Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1967 (HU BFL XXXV.19.a/4)
1967-10-06
í- 5 -Fontosnak tartottam volna a területünkön, ha a 6J-as VB határozat nyomán felvetette volna, hogy a MÁVon belül 4-lépcsős folyamat van megvalósítva. Ennek van egy konkrét része, hogy a gazdasági vezetésben valóban segit, mert nincs kényszeritve a gazdasági vezetés arra, hogy J titkárral konzultáljon mint azelőtt; vagy a legszimpatikusabb titkárhoz forduljon. Most egy titkár van, aki felelős azért a területért. A politikai és egyéb feladatok megvalósítását azonban ez lassitja; s vadban megesik q.z is, hogy halványodik, a feladatok veszítenek jelentőségükből. Mégis azt állapítottuk meg, hogy ez a 4-lépcső arai van túlságosan károsan nem befolyásolja a munkát. Nem kell nekünk pótértekezletet tartani, hanem az itt megkapottak alapján végzik a decentralizált párttitkárok az adott témában a munkát. A pártcsoportok munkáját valóban ténylegesen javítani kell. Két-három helyen tényleg az van, hogy egy külső vizsgálat nem tudná megállapítani azt, hogy mennyi feltétel van biztosítva, s ehhez arányitva a pártcsoport élet hogyan néz ki. Mint pl. a mozdonyvezetőknél valóban úgy van, hogy minden politikai tevékenység munkaidőre esik, erről tudunk s nem is lehet rajta változtatni, s Budapest belső közlekedésében is ugyanez a helyzet. Az anyag általános és helyes megállapításain kívül nem ártott volna, ha területünkön meghatározták volna azokat a dolgokat, amik mint sajátosságok jelentkeznek. Az anyagot ezek ellenére is jónak tartom, de, hogy mit végeztünk el és mit nem az előző határozatokból, ez egy kicsit hiányzik belőle. Rózsavölgyi elvtárs: Mivel a jelentés különböző brigádok felmérése alapján történt, akkor kollektív megállapitásnak kell venni, nem egyéni állásfoglalásnak, vagy egyéni véleménynek. A másik az, hogy a téma súlya talán megérte volna, hogy előbb vigyük a pártépitési munkabizottság ülésére, s ott esetleg még szélesíteni, alaposabbá lehetett volna tenni és úgy a VB elé hozni. Tényleg nagyon vigyázni kell akkor, araikor ilyen elvi megálla-x pitásokat próbálunk tenni, mint, hogy az egycsatornás rendszer nem biztosítja a központi akarat érvényesülését,-holott ez éppen azt biztosítja. A másik, hogy a pártszervezet döntése kollektív döntés, mégis, a párthatározatok alapvető továbbvitele a titkár elvtársak részéről kell, hogy történjék és tovább menjen. Nem tudom másként megfelelően elképzelni a centralizmus hatékony érvényesülése következtében. A reszortosokat nem operativ feladatok megbeszélésére kellene nekünk behívni véleményem szerint,-mert azt a titkár elvtársaknak kellene velük megbeszélni, - hanem módszerbeli, munkastilusbeli kérdések megbeszélése végett; tehát sokkal inkább az elemző, általánosító, hiba-feltáró, javitó értekezletekre gondolok. Már felmerült a PB-titkár behívásának kérdése is. Akik kiadják a feladatokat azok az üzemi pártbizottságok titkárai. Azt nem tartanám hibának, hogy esetenként meghívnák az alapszervi titkárokat általános jellegű kérdésekben, fontos kérdésekben való tájékoztatás végett, olyan átfogóbb jellegű kérdések esetében, amikor a helyi konkretizálás nem feltétlenül szükséges.Receptet erre nem nagyon lehetne adni, de úgy érzem, a kér. PB helyesen tette, hogy az üzemi pb-k és vb-k munkájának segítése céljából rendszeresítette, hogy az alapszervi titkár elvtársak is részt vegyenek a titkárin. A gondolat helyes és jó az egyik oldalról, de a másik oldala, hogy azt az alapelvet javasolnám meghívásuknál elfogadni, amit az előbb mondtam.
