Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1961-01-28
1 jJLJI*—■ .- 12 - St.sz:553. 2. A protekcionizmus kérdésének fel- ; A levélírók többsége őszinte híve vetesevel gyakorta találkozunk az ; a~ szocialista TéndszemeFesT ügyek intézésé közben is. Pl. i Pártnak, de akadnak köztük néhányon egy-efey régi munkásmozgalmi múlt- | Z5ö"kozül 4, tehát 8 %/, akik loptál rendelkező elvtarsnő szanató- ? lezetten ugyan, de megállapíthatóan riumi elhelyezésénél a rendelő- i nem értenek egyet a Part politikájáintézet azzal akarta elhárítani a i val. Pl. egyik levélíró Pató László, panasz alapján eljáró munkatár- i horthysta számvevőségi tanácsos, a sunkat, hogy "sok az igényjogosult,Reanal Finomvegyszergyár dolgozója, s ők nem vehetik figyelembe a .= értelmiségi munkakörbe való elhelyez/ - part közbenjárását".. Harcolni j sét kérte a párttól. A vizsgálat kell azok ellen a téves nézetek 1 során kiderült, hogy jelenlegi munellen, hogy a Párthoz forduló I kahelyén megkísérelt klerikális személyek ügyeiben, - amennyiben i propagandát folytatni. Vagy egy azok elintézést nyertek, - a pro- | másik levélíróról, Drobinoha József tekcíonizmus érvényesült. A pana- i kalapgyári dolgozóról, alti tagjelöltszók, kérelmek alapos kivizsgáld- ? felvételi kérelme elutasítását sósa után a Pártbizottság csak olya] relmezte, a vizsgálat során kidéügyet támogat, amely a törvényes I rült, hogy a HÉV-en a pártot és és jogos igények keretein belül | a Szovjetuniót becsmérlő kijelentévan és az osztályszempontoknak is ? seket tett. megfelel. Számos példa van arra, i hogy magát a bejelentőt .marasztal--: . juk el, mert nem volt igaza, mert | levélírók nagyresze oszintehanelferditette a tényket, vagy mert ■ es ezzel nem volt őszinte a Párthoz. i ^apcsolauos velemenyet, leírja = helyzetei es igyekszik megmagyarazpg - i ni, hogy miért fordul a Párthoz. 1’ ’ t ; Vannak azonban elenyésző számban, A munkáslevelek a mi szempontunk- | tudatos félrevezetők és olyan őszből többségükben közérdekűek, a i tályidegen elemek is a levélírók levélírók szemszögéből inkább ; között, akik felhasználják a pártot, egyéni oéluak. ? Pl. Lakos Jánosné háztulajdonos 50 levél szúrópróbaszerű megvizs- ] bevádolta az ott lakó Benedek’Zoltán gálása arról tanúskodik, hogyha, -i munkáspr elvtársat, hogy fegyverélevélírók 70 %-a kizáróan egyéni = vei fenyegetőzött; a vizsgálat megérdekből irta meg levelét és „ | állapította, hogy rágalomról volt valamilyen kérést terjeszt elő, I szó és, hogy a panaszos a munkásőrt míg a másik 30 %-a a közérdekre | ki akarta tűrni lakásából. Egy hivatkozik és látszólag levelének] másik eset: Dr. Babocsai-Gézáné, ez az indítéka; de ténylegesen I 300 holdas földbirtokos özvegye, itt is az..egyéni sérelem orvosié- { aki ma is jól él, panaszt tett és sa van előtérben. Pl. Vadász i megrágalmazott egy kommunistát Ferenc elvtárs, a Motorkerékpár i csak azért, mert eddigi albérleti és Kerékpár KTSZ dolgozója pana- | szobáját törvényesen igényelte és szólta, hogy munkahelyén különfé- i a Bíróság a szobát kiutalta részére, le visszásságok vannak, - panaszónak tényleges oka: tagjelölt- I Az >0 feldolgozott levélből azt felvételi kérelme elutasításának j bárjuk, a levélírók 44 %-a munorvoslása volt. Vagy egy másik í kas,.>8 %-a alkalmazott, 12 %-a erlevéliró, Farkas Lajos elvtárs, i telrmseg es 6 %-a ősztályidegen. . a Központi Szerszámgyár Volt dől- I & yj-Ssg^^ü^^ben^szezeHlo szemegozója gazdasági visszaélésekről f jogérzékét irt, - levelének valódi oka: jog-i őszinteséget fteMntve 50 közül alap nélküli bérkövetelés megki- l cehet 16 /o~a valamilyen oknál sérlése volt./önként kilépőnek | fogva /pl.idegbeteg,reszeges, máninem jár nyereségrészesedés./ i akus panaszkodó,stb./ a társadalmi! lag kialakuló erkölcsi normák alant ■ van........ ' * L----------: -- -kJ
