Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.19.a/3)
1960-07-16
r ... n Pl. mi lenne, ha bizony03 csoportosításban a vezetés munkastílusáról, módszereiről az igazgatókkal szerveznénk ilyen tapasztalatcserét? Mondjuk, összehívni a 10 legnagyobb üzem igazgatóját és nem a szakmából eredő oldalát mutatnánk meg a vezetőnek, hanem az ő munkájáról,hogy tervezi meg a munkát, hogy neveli a beosztottjait, stb.stb. Vagy mi lenne,ha javasolnánk, hogy miélőtt beállítanánk egy igazgatót igazgatónak két hétig, vagy két hónapig más üzembe mennének dolgozni és ott az igazgató mellett nézné meg a munkát, vagy egy már ittlévő igazgatót vinnénk el 2-3 hétre más üzembe és ott nézné meg, hogy a másik igazgató hogy szervezi meg a munkát. Elterjedt, hogy a vezető nem dolgozik, az vezet, s hogy a vezetes az nem tudomány, az valami más, az foglalkozás, holott ez igenis tudomány és éppen ezért kellene ennek a tudománynak a módszertani oldalával is foglalkozni, nem lebecsülni ennek a kérdésnek az ideológiai, szakmai, módszertani oldalát sem. Talán ilyesmitől is érdemes lenne a PártbízottSágnak foglalkozni. Gábor elvtárs: Minden kérdésre nincs szükség, hogy kitérjek, mert ezeket tanulmányozni kell és hasznosítani a munkánkban. Olyan dolgokra akarok kitérni, amelyben ténybeli differencia van, vagy a magam részéről nem értek vele egyet. Ami Sárvári elvtárs véleményét illeti: köztudomású, hogy Varjú elvtárs vezetési módszereiben, egész tevékenységében sok kívánnivaló van. Ez a brigád, amely ezt a munkát vizsgálta, egyértelműen megállapította, hogy a pártvezetőségnek azonos a véleménye ezzel. Ez tény, hogy a Varjú elvtársnak a jelenlegi módszere gátolja a vállalat munkáját, ezért nekünk megfelelően foglalkozni kell , megvizsgálni ezt a kérdést. Valóban van ilyen társadalmi munka, ez helyes, de nem egyes személyeknek, hanem a KISZ szervezetnek adják át az ezért járó összeget. Nem is ez volt a probléma, hanem az, hogy idős elvtársakat állítottak be, anélkül, hogy a munkájukért járó ellenértéket megkapták volna. ~ Az a szemlélet, amiről Radványi elvtárs beszélt, hogy egyelőre kisüzemi módszerekkel dolgoznak és uj üzemről lenne szó, ezzel a szemlélettel egyetérteni nem lehet, egyrészt, mert az a terv, hogy tehermentesítsék a fővárost, másrészt, hogy a népi demokratikus országokkal kötött szerződést teljesíteni kell, mert ez az illető országnak is be van tervezve. Csányi elvtársnő kritikáját elfogadom, hogy ki kell hangsúlyozni a gazdasági vezető^ eredményeit is, mert ez hiányzik az anyagból, bár mi megemlítjük ezt, de nem elég súllyal. Úgy, hogy ezt a titkári értekezleten majd sokkal alaposabban ki is fogjuk emelni, ide tartozik a Felcsuti elvtárs javaslata is, amivel ki fogjuk egészíteni és még jobban ki fogjuk elemezni ezt. Volt Csányi elvtársnőnek egy olyan megjegyzése is, hogy a jó eredmények mellett nem olyan egyszerű a vezetés és itt probléma van és ezt is elemezni kell. Ez igaz, de ez is azt mutatja, hogy azok a gazdasági vezetők, akik itt dolgoznak ebben a gazdaságpolitikai bizottságban , ezek munkáján érződik, érződik az üzem munkáján is, a munka eredményessége, jobban, mint más üzemekben. De azt is látni kell, hogy hát azért egy sor intézkedést tettünk és segítséget adtunk az igazgatóknak, ugyanakkor, amikor az volt a véleményünk, hogy amikor ezeket megállapítjuk, hogy úgy hozzuk ide ezeket a dolgokat, ahogy azt a brigádok behozták. L=----------— d
