Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság XII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Aktíva értekezletek jegyzőkönyvei, 1962 (HU BFL XXXV.17.a/7)
1962-01-15
í— r “1 | c - I r r; y....... Iy Cu U\ i/r^sf I ^ -Pártnapok, taggyűlések tapasztalatai: Karászi et: Négy körzeti alapazervezetK tartotta me§ taggyűlését, melyen 1'■ ''"'“rr*—Tttt kongresszus anyaga szerepelt. Az elókeszito munKa nem volt pozitiÁ A u. aía^SeSSeletSIl csak bejelentette* , hogy mi lesz a napirendi pont. A taggyűléseden felhívták a párttagság figyelmet a Xa.II. k ,g hentllfgáre. Általában előre Béeseáriitottal n beszámoló vazlatát melvet pártcsoport értekezleten megvitattak. Pártcsoportokon a bi..almiak 70 yó-a jelent meg. A ^«?«5oTlsÍ*=iok:bvoltak szólt hozzá a tárnához. Általában szervezeti jellegű xelszollaluok voltak. Nem szóltak hozzá a XXII. kongresszus vitajanoz, untabb a munkaterv vitajsba folytak bele, s egyóbb technikai problémákhoz. Az előkészítő munka nem felelt meg a követelményeknek. a hpqzómolók• Na 'Von pozitívak, koilektiv munkának mondható. Az elkészilett aSag'b'I-a ^vezetőség megtárgyalta. Kulunisen a 3. körzetnél volt ^<jó. A 2. Körzet kivételével a megadott szempontok ea a határozat alapjan xészűlt ei a beszámoló. A beszámolók . illetve a taggyűléseit tárgya:. Szó volt a XXII; ró'l, a"párt növekvő szerepéről. part lenini normáinak kialakításúról. Szemelvi kultusz és pártellena csoport tavekenysegerol. V A beszámolók, a már korábbi Kérdésekre is helyes választ adtak. 'Nagy helyet kaptak a beszámolóban az előttünk allo nagy feladatok, másrészt, hogy a XXII. kongresszus milyen követelményeket ailit élénk, Több dologban útmutatást adott a helyi, Körzeti tennivalókra. __ Szó volt a demokratikus centralizmus órvenyesüléserol, a partiegyelem es Értékelték ,hogy^hogyan dolgoznak a kerületi párttagok, pártaktivák. , Foglalkoztak a kommunista ember tulajdonságairól. Az l.koizecnel eroqphb önKritika hangzott el a beszámolóban. , . , . ... , Tgáruagaág aktivitásét, a lakó területi pártcsoport munkáját nem sikerült előbbre vinni. . , A VII. kongresszus főbb célkitűzéseivel is foglalkoztak. A beszámolók 30—őü percig tartottak. , Ll! körzet nem értette meg az általunk kiadott szempontokat, úgy értétr'ék, h0gy a kongresszusi anyagot több taggyűlésén Kell feldolgozni. A taggyűlések általában negyedórás, félórás késéssel történtek. 74 %-a jelent meg a tagságnak, legtöbben az 5. Körzetből hinyozta^. |aa^^erint 54.-en ebből 20 igazoltan volt távol, 18,5 /»- szolalt fel. A 2. Körzetnél Ae?itákeSemZéítók0eía*a kivánt színvonalat. Egy néhíny elvtárs azonban nagyon okosan szólt hozzá a felvetett kérdésekhez. Volt egy-Ket elvtársi, aki viszont nagyon rosszul fogta fel a kerdeseket, s felszólalása rossznak mondható. Döntő részben a személyi kultusz kérdésével foglalkoztak, s egyetértettek a szem lyi kultusz bírálatával. Többen foglalkoztak azzal, nogy nogyan log- ják felhasználni területükön a XXII. kongresszus anyagúból adódó feladatokat Scocializmusfvan-e Albániául? Lehet-e vitatkozni a XXII. to, határozatain? Miért nem jelent meg a kínai képviselő a aGSi. uiesen? Miért változtatták meg Dimitrovgrád nevét. Bűnnek lehet-e venni a személyi kultuszt vaav csak visszahúzó erőnek? , . _ , . , , , Volt aki nem helyeselte a személyi kultusz tárgyalását. Ezek az elvtarsak nem értették meg. l___________________uJ
