Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.13.a/4)
1965-01-21
-ir - i * Régi pártvezetőséggel is beszéltünk, kerestük a iiibát. Lénye,g, mi az ellentétekben látjuk az okot. Az ellentétekből az következik, hogy nagyon fontos gazdasági munkában nincs meg az egyetértés, hogy egy kis csoport a másik kis csoporttal, ez nagyon elmérgesitette a helyzetet. Veszélyes, különösen a szubj. mert nem kohkrét az eredmény. A ló nevelési eredményekbe bele lehet vinni szubjektumot, mert nem olyan, hogy megtermeltem 13, 12 stb. A vizsgálat során az FM is 3 tagú bizottságot küldött. Vizsgálták a gazdasági munkát, pénzügyi reviziót tartottak és az igazgató munkáját,tevékenységét, hogy alkalmas-e vagy nem. Mi elmondtuk a mi véleményünket, ők is tájékoztattak bennünket az ő véleményükről. Mi az, ami az igazgató részéről bizalmatlanságot váltott ki: a párttitkár javaslata az FM rézéiről vetődött fel és úgy érzi az igazgató, hogy az FM embere és nem az ő párttitkára és ha ehhez hozzávesszük, hogy személyes ismerőse is volt a párttitkárnak a vizsgalatot folytató a főosztály részéről... A vállalat gazdasági tevékenységéről a párttitkáron keresztül történik a tájékoztatóé, ezt állitotta az igazgató, de kiderült, hogy ez nem igy van. Tudomást szerzett arról, hogy a párttitkár járt az FM-ben és ez abból következett, ill. következtetett. i Aki Hajnal igazgatónak közvetlen főnöke xmi± 1956 után,. Ajé nem tudott rendót teremteni és ez lett most főigazgató és ezt Hajnal nem tudja "lenyelni" durcáskodik és olyan aggályai vannak pl., hogy nem megy el értekezletre, amire meghivják. Az az érzése, hogy Nagy Mihály az ő beosztására tör és várja, hogy mikor teszik meg Nagyot az ő ismerősei igazgatónak. Kicsit befolyásolt az FM vizsgálata, mert az ő vizsgálatuk pozitiv a gazgazdaságosság, tervteljesités stb. tekintetében és %en vállalatnál ez egy óriási dolog. Az a véleménye az FM igazgatóságnak - és az ellenkezőjét mi sem tudtuk megállapítani -, hogy Hajnal 12 éve végzi ezt a munkát és előtte többen lebuktak gazdasági okok miatt. Vagy benne voltak a hibák elkövetésében vagy tippet adtak /vagy doppingolót adnak, vagy jön a lóra ami nem kellemes/, tehát egyik igazgató irányitója volt, a másik igazgató tudott róla és most ez csökkent és meg vannak győződve, hogy ilyent nem lehet a-Hajnalra mondani és ho y megtanulta ezt a szakmát, 12 év alatt bcrágta magát. Érti a munkáját és ezt szakemberek ismerik el. Régi párttag, meg kell még próbálni eszel az emberrel az együttműködést. Hozzáállása visszautasító volt és sok dologban elismerte, hogy változtatnia kell. C' Dapsi elvtárs: Pozitiv Hajnal igazgató részéről, hogy ő kérte est a vizsgálatot. Petrák elvtárs: Egy olyan beszélgetés után jött Hajnal kérni a vizsgálatot, hogy az FM-nól felmerült, hogy bajok bánnák és úgy érezte jó lesz a párt segítségét kérni ebben. Megfontolóra kell venni annál is inkább a leváltását, mert van remény arra /itt Nagy Mihály hozzáállására is gondolok/, hogy kijavítja hibáit. A hibák kiküszöbölésére meghatározott időt kell adni. Úgy néz ki "egy liba, egy ló" Nem szabad egyenlőség! jelet tenni a párttitkár és az igazgató által elkövetett hibák közé. Alapvető hibát az igazgató követte el. Pl. igy beszól: régi párttag vagyok, pártapparátusban dolgoztam, nekem az ilyen Nagy Mihályok mondják hogy csináljam? Úgy kellett rádöbbenteni helytelen magatartására. Mondtam neki, hogy ón is regi párttag vagyok es van osztályvezető stb. és hogy a Nagy Mihály felelős a politikai munkáért. Komoly Ígéretet tett, hogy változtatni fog. Olyan konkrétumot az igazgató nem tudott mondani, hogy a párttitkár ne lett volna rugalmas, stb. sőt az ellenkező példák voltak. ./. /? ~í- J I
