Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.13.a/4)
1965-01-21
> T 4 f v;: u /. £ Iü: •i . •* - * 4 Hajnal uj módszerekkel dolgozzon tovább. A PVB ugy foglaljon állást, hogy az alapvető hibák az igazgató részéről vannak. A felsőbb gazdasági munkáért az FM felelős és a bizottságnak az volt a véleménye: van remény arra, hogy ezzel a hiányossággal szakit Hajnal és igazgató lehet, ezért felelősséget vállalnak. A Kér.PB. sem járt el kellő körültekintéssel és eréllyel az előző hibák lezárása tekintetében, ez is fokozta a hibákat. Ez a probléma két esetben volt nagyon komoly tárgyalás alatt, ami pontokban volt foglalva, hogy mit kell tenni az igazgatónak, de hógy mi történt ebbe már kevesebb segítséget nyújtott a PB Nagy elvtársnak. Ez is hozzájárult, hogy ide fajult a dolog. Pl. az egyik tárgyaláson K0vács elvtárs volt kint a kerület részéről és amiben megegyeztek ha annak csak a felét hajtották volna végre nem jutottak volna ennyire. Nem lett megmondva, hogy ki a felelős és hogy kell dolgozni. M0st ezeket rögziteni kell és nagyon határozottan segítséget kell nyújtani a problémák megoldására. Az FM-el az egész vizsgálódás alatt együttműködtünk, 0k sem tartották be, amiben megegyeztünk. Pl. a kiküldött 3 tagú brigád vizsgálat eredményről a PB-ot Írásban kellett volna tájékoztatni , /e;.ben egyeztünk meg/, ez nem történt meg, nem tájékoztatták a PB-ot. ss Továbbá megegyeztünk Füles főosztályvezetővel, hogy amikor értékelik a a kér. PB-ot is meghívják, nem hívták meg és mielőtt döntenek tájékoztatják a Kér.PB-ot, a döntés megtörtént, Hajnal elvtárssal beszéltek és a Pártbizottságot nem értesítették. Nem a FUleSi, hanem Pál József, aki kiadja az ízért a felelős. A megerősítés /az igazgató munkakörére vonatkozóan/ már meg is történt, és ezeket én rájuk olvastam, hogy nem a megegyezés szerint jártak el. Elnézést kértek, hogy kiadták Pál-nak és nem tette meg stb. Mondtam, hogy az értékelésnél sem tartották be amiben megegyeztünk. Igen - mondták - elnézést kérnek. Tehát nem volt korrekt az FM. Összefoglalva: Nem rossza a döntés, nincs olyan anyag a birtokunkban,hogy továbbra is ne maradhatna, hogy vétónk lenne. A gazdasági munkájáért elsősorban az FM felelős. Először gondoltam, hogy nincs kiút, gyökeresen meg kell oldani, le kell váltani az igazgatót. Később arra az álláspontra jutottam, hogy vele meg lehet még próbálni. Csak az zavar, hogy kész tények elé állít az FM. Véleményem szerint itt a párt irányításával le kell ülni a párttitkárral, az igazgatóval, pótolni, ami ott kimaradt és megmondani, hogy az egész kompromittált dolog az igazgató magatartásából fakad. Nagyon helyesen a párt ugy döntött, hogy csucsvez.választás akkor lesz, ha befejeződik ez a vizsgálat. M0st ezek után,egy előzetes bírálat után meg lehet csinálni és az igazgató felszólalásában elmondaná, hogy kíván javítani a helyzeten. üapsi elvtárs: Javasolja, hogy Petrák elvtárs tájékoztatását fogadja el a VB. Juhos elvtárs: Kiegészítést tesz Hajnal igazgató magatartására vonatkozóan. A KISz titkárt a Lósport vállalattól elküldtük iskolára, mely idő alatt az igazgató a KISz vezetőségi tagokat visszaminősítette Wolf /titkár/ felmentéséhez /aki iskolán volt akkor / nem járultunk hozzá, a többi kilépett. Még vissza sem ment a titkár és már le akarták váltani. Nem tartottuk helyesnek ezt az eljárást és azzal indokolták, hogy mást akarnak megbízni a KISZ titkári teendőkkel. Keresztül is vitték, hogy másikat választottak a könyvelésből, nem is igen szavazgattak, felmerült, hogy miért kell leváltani a titkár, aki iskolán volt /egy év múlva lóápoló lett/Wolf et-at. A KISz élet teljesen ellaposodott. Csak azétt mondtam el, hogy ez hasonló helyzet volt, mint jelenleg a párttitkárral van, és szintéz az igazgató miatt. Feltétlenül a pártszervezet mellett van az igazság. ./.i. .............. .............................. , | ................... ^____________________________________ 1
