Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.13.a/4)
1963-10-03
, - 17 - i % amit felsőbb szervek felé vittünk, felvetettem az ügyészségi beszámolón is, hogy ezen a területen segíteni kell7 mert igy a munka színvonalát emelni nem tudjuk, ehhez szükséges annak előfeltétele is. Kart elvtársnőt itt az ügyészség munkáját tárgyaljuk, elengedhe’üétlen,"-Hogy személyi kérdés is ne merüljön fel, azonban két dolgot nem értek. Elmondtuk, az anyagban is szerepel, a hozzászólásokból is kijött, hogy Baló elvtárs lo éve itt van, jól dolgozik, saaeretik, becsülettel helytáll, a párt politikáját követi, ugyanakkor felmerült két negativum az általános műveltség és a külső forma. Meg szeretném jegyezni, nem hallottuk, hogy az elvtársak ebben a negatívumban milyen segítséget adtak, hogyan irányították, a külső probléma anyagilag milyen konkrét segítséget kapott, hogy ezen változtasson. Kurucz elvtárs elmondta, hogy már itt többször volt szó a pozitiv és a negativ dolgokról, s van olyan véleményünk, nem ragaszkodunk Baló elvtárs személyéhez. Ezt nem értem, mert ha r' jól dolgozik^ zömében pozitiv egy ember munkája, akkor állást 1 kell foglalni^ ragaszkodunk az elvtárs személyéhez, az más, hogy milyen segitseget adunk, de ragaszkodunk hozzá. Az is más, hogy azért nem ragaszkodunk, mert segítettük, de a kö^ vetelményéknek nem felelt meg. A VB-nek nemcsak jofea, hanem kötelessége állástfoglalni a személy mellett, ha engem nem véd meg a felsőbb szervem, akkor ki véd meg? Ha ez a VB nem is tud ezekben a kérdésekben állástfoglalni, de ilyen vonatkozásban foglalkozik a kérdéssel. Meg kell mondani, mi veled a helyzet, ehhez tarsd magad, ebben ilyen segítséget adunk. Ez bizonytalan dolog igy, ahogy itt felmerült a kérdés. Kurucz elvtárs: félréérthető volt talán amit mondtam, olyan értelemben nem mi’ Foglalkozunk közvetlenül vele, áiogp:megmondtuk, ha a F. Főügyészség úgy látja, hogy nem tud együtt dolgozni Baló elvtárssal, akkor helytelen lenne ragaszkodni, mert ebben Baló elvtárs morzsolódik fel. A dolog lénye ében nem válbozott, Baló elvtársnak tennénk rosszat ha úgy ragaszkodnánk hozzá, hogy nem változik a viszony a főhatóság részéről, Megmonatuk:mondják meg , ha együtt tudnak ^ dolgozni teremtsék meg ennek feltételeit, ug^ hogy Baló elvtárs tudjon dolgozni. Egyikünk sem tudna megfelelő magabiztonsággal dolgozni, ha probléma van, másfél év óta túl a legszükségesebb kapcsolaton nem beszélnek vele. Ez nem a mi hatáskörünk, világosan megmondtuk megfelelőnek tartjuk kell neki javitani dolgokban, de a F, főügyész tegye le a garast. Dapsi elvtársi 11 hozzászólás volt, alaposan megvitattuk az anyagot, kellő mélységben is az ügyészség munkájával kapcsolatban. Volt 2-3 biráló észrevétel, de nem kaptunk választ, mi a fő irány, hogyan tovább. Mi is hibásak vagyunk, ne vessünk Baló elvtárs szemére, mi sem mondtuk meg tulajdonképen, mit akarunk, nem komplex vizsgálat volt a kerület ügyészség tevékenységénél^ csak egy alapkérdésben a törvényesség állapotáról kívántunk tájékoztatást hozni. Mi nem adtunk intenciókat, a PB részéről Szabó elvtárs, mint jogász nyújtott segítséget, meg kell mondani, hogy a megjegyzések h elytállóak. Az anyag megitálésem szerint azokat a kérdéseke tárgyalja, ami izgalmasak az ügyészség munkájában és ezekben a kérdésekben ad egy helyzetképet. Azt hiszem ez jó dolog, sok mindenre fény derült. Az ügyészség munkájával kapcsolatban nyugodtan tudomásul vehetjük, ahogy a vita során is kiderült, súlyos törvénytelenségek nincsenek és ez jó dolog. •c. A r ■ — ■ - ----------- ........— ■ ------------------------------■------------------------------------------------- * *■»
