Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VIII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.13.a/4)
1963-10-03
\ Ez nem volt szinkronban azzal a bánásmóddal, magatartással, ami Baló elvtárs felé a F. főügyészség egyes vezetői részéről m gnyilvánult, mi több Ízben tárgyaltunk erről a kérdésről személyszerint Götz elvtárssal a legfelsőbb Ügyészség vezetőjével. Ezeknél az alkalmaknál én is jelen voltam, az atestálásnál, a munka vizsgálatánál leszögeztük a kerületi PB álláspontját, hogyan látjuk munkáját, egészében megegyezett a Fov. főügyész véleményével, pozitiv volt, de van javítani való egysor kérdésben. Ami itt elhangzott az alapvető kérdésben v hozzáállás a munkához, a párt politikájának igénylése, törekvés van a munkájában, ez kétségtelen dolog ez ellen nem is mondott semmit a F.Főügyész. Itt valóban van bizonyos ilyen személyi szubjektív problma is és ezt Götz elvtárssal megbeszéltük, de azóta lényeges változás nem történt. Ebben az ügyben dűlőre kell jutni, hatalmazza fel a VB a kerület első titkárát, hogy ebben az ügyben a továbbiakban járjon el, javasolnám, hogy ezeket az észrevételeket Somos elvtárs tolmácsolja Götz elvtárs felé. Hozzátenném, mi nem ragaszkodtunk mereven Baló elvtárs szemólyéhez - ivóit olyan optimája, hogy a kér. PB kiáll teljes rnérték' ben mellett - mi megállapítottuk, illetve megmondtuk, hogy teljes mértékben nem tudjuk úgy, ahogy a főügyész megitéli a szakmai munkáját, nem ragaszkodunk Baló elvtáis személyéhez, hogy ő itt ügyész maradjon^, de akkor vigyük igy dűlőre a dolgot, nem tartja alkalmasnak a főügyész nem gátoljuk meg, Baló elvtárs sem emelt volna kifogást. Ez a helyzet és ezt tényleg szükséges lerendézni, mert igy nem mehet tovább. yégh^elvtárs: az anyagot áttanúim nyoztam^s,tükrözi a helyzetet. ’Áz anyag megmutatja azt a munkát, amit az ügyészség elvégzett ezen beszámolás időszak alatt.Magam részéről az anyagot jónak tartom, azért mert éppen a 1. gfontosabb tevékenységet, amit az ügyészség, mint felügy leti szervnek a hatáskörébe tartozik, ezt vizsgálja. Az előző éveket kell megnézni az ellenforradalom előttit és utánit a kárérták összegezve jelentkezett, ez mennyire pozitiv vagy negatív, ez itt a fejlődés. Véleményem szerint pozitiv azért, mert ha /■—n megnézzük ma azt, hogy a vállalatok bizonylati fegyelme mennyire szilárdult azon a területen ahol probléma van, ott a büncselek- O' menyek elkövetése ma kevesebb. Pl. a Május 1. Ruhagyárban rendkívül nehéz helyzet volt, ma a sokoldalú bizonylati"fegyelem megszilárdulása, az ellenőrzés szinte elmondhatom, hogy a legritkább hogy ebben a nagy ruhagyárban előforduljon ilyen dolog. A szövetkezetekkel rendkívül nagy problémánk volt, akad még ma is, de már komoly fejlődés van, ha az előző évekhez hasonlítjuk. A jogpropaganda alkalmazását rendkívül fontosnak tartom, meg kell mondani, hogy az ügyészség is ezen a területen a maximálist n yujtja. Az a véleményem, hogy ma már milliós tételek elsikkasztása nem lehetséges. Itt a kerületben rengeteg a munkásszállás, az alkalmi, apróbb lopások a büncsalekmények számát emeli. A körzeti területen rendet tudunk teremteni, ez bizonyos népgazdasági kérdésként jelentkezik az üzemben. Amilyen ismereteim vannak az a véleményem, nem rossz az amit a fővárosi komplex vizsgálat alapján felvetettek Baló elvtárs felé. A pótnyomozásokkal kapcsolatban: elég sok ügyünk van amire az ügyészség nyomozást rendel el és nem képezi a nyomozás tárgyát. Míg az ügyészség fix emberekkel dolgozik, adig meg kell mondani nálunk olyan állapotok vannak, hogy szüntelenül friss emberanyaggal dolgozunk, ez a munkánkat nem fémjelzi. Sok probléma van,- 16 - *
