Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság VI. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Ideiglenes Intéző Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1957 (HU BFL XXXV.11.a/2)
1957-04-18
r n Kiaané; Azzal egyetértek, hogyha egy vizsgálatot lafolytatnuk, nagyon sok felől meg koll Titatni, De Ormos «t, megmondta^ hogy nőm ▼olt tíz»gálat, mert előre megállapították az olTtflrsak, hogy • rro az időpont n-vn alkalmas,Lényegébei nőm is montok bel* a ▼izs£ttlatba, és azzal is teljesen egyetértek.Tekintet nélkül arra, hogy Lelkes személye alkalmas a n faladatra, vagy som,Azt megállapították, hogy lohol, hogy Tannak politikailag opportunista aagáilap ittasa#,magnyiÍvű nuIá sa i, do azt ie meg állapitották, hogy nárthü ambor, az októberi nanokban az alsók között Tolt, akik az B.kerü latban kt álltak a párt mai lat t. Balog; Miért hagyta ott a pozícióját? Ormos; Mart október 28-án elzavarták, Kisené; A ml magatartásunkat illetőleg; Nagyon fontos az, amit Ormos ot, elmondott.Pillanatnyilag balkas et, pecizlójót hatarozottan megerősítették, őzt tudomásul kall vonni* és arra kall törekednishogy most már a Tala kapcsolatos munka minél jobb lágyán. De az apparátus részéről azután is msg nam felelő megjegyzéseket hallottam rá. Sáli; A mi munkát ár saftknak is ugyanolyan tapasztalatai Tannak, mint mokünk. Kiesné: Az azonban kihat a tanácstagokra és a tanácsapparátusra is,így nőm lohot dolgozni. Nakiink azon változtatnunk kall. Ha mi tudomásul Tesszük a döntést, akkor annak szállóméban kall is dolgoznunk.Do harcolnunk kall az opportunizmus és a Jrsllomtelenségok ollon.Mán azonban az, ha megjegyzéseket teszünk.Kicsit szubjektiTsk vagyuriks és non tudjuk tultonni magunkat a személyi ellenszenven. Jobban ellenőrzés alá koll Tűnnünk azokat a dóikat, Kőroüve•;Ha ilyen a határozat, mégis el koll fogadnunk. Kissné: Non helyes azk ho<rr Lolkas nsm tartozik az i,b. tagjai közé.Itt a mi határszatairik ő1 is köteleznék. Báli; Akkor sa volt volo szorosabb a kapcslat, amikor VB tag volt, Balogh; As az elszomorít6*, hogy mindenütt azt mondják az elvtársak: •ügy se lohot volo semmit elérni, mert *engrácz a legjobb barátja,” Klein; Semmi esetre sa szabad őzt a kérdést személyi kérdésnek felfogni .Lehet, hogy Oimos et, kiélezte a helyzetet, és éppen ezért tartok valamitől# Lelkes et 0 pontosan tudj a, hogy msgerősitet-. ték.De föltételezhető-#, hogy visszavágás majd nem élezi-e ki fordítva a helyzetet?, a kerületi i.b. elnőft személye felé? A két olvtársat le kellett volna ültetni egymással szemben és Úgy kellett volna velük tisztázni a hslyzetet, Az a veszély tehát, fennáll, A Lelkes megerősítése tehát egyoldalú volt,Javasa lem, hogy a budapesti i.b. illstékes szervei ültessék Is egymással szembe Lelkest é» Ormest.Dzzel lehetne együttműködésüket elkezdeni. Itt kell a megoldást keresni,De ezt a ker,l,b.-n belül egymagában nem lehet jóvátenni,Az egyoldalú határozatot kétoldalúvá kell tenni. - A^zal egyetértek, emit Sáli Javasol, Igaz, hogy ezeket a hibákat elkövette a kerület,de az i.b, felé kellett volna a kérdést tálalnni. Lehet, hogy Ormos et. a kér. i,b. nevében beszélt, de azt kell tokintetbe vermi, hogy a vita személyi élt kapott.A taktika azt diktálta volna, hogy o politikai kérdésben valaki idejöjjön a budapestitől és ,ha már máshol nem, itt ültette volna le egymással szembe a két, olvtársat, A lekezelési forma gyakorlatilag ma már nem helyes,óz régi hibás felfogás volt és igv többé nem szabad intézkedni.Ilyen | U: ——I
