Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1961-08-09
rr. , |ró]‘ A pártoktatást pozitívnek találják, mert nem voltak szektás nézetek. Komlós elvtársnő kérdezte, hogy a korábbi Időszakban voltak-e ferde nézetek, a munkásosztály vezetőszerepónek kérdésében 3tb. Nem találkoztam ilyen kérdésekkel, lehetséges, hogy vannak, de korántsem olyan szélesen, mint régebben voltak. Néhány elvtársat kiemeltünk osztályvezetői beosztásából, nem azért mert munkásszármazásuak voltak, hanem azért, mert a tudásuknál, munkájuknál fogva megérdemelték ezt. Káderfejlesztéssel kapcsolatban: káderfejlesztési tervünk nincs, a káder kiválasztás eléggé rapszódikusan ment nálunk. A jövő évben egy csomó elvtárs hazajön külföldről és nem tudunk mit kezdeni velük. A káderfejlesztési terv nincsen egyeztetve a vállalatokkal, mert a minisztériumon belül sincs káderfejlesztési terv. A nevelés kérdésében mit határoztunk meg: azt hiszem el lehet mondani, hogy azért vannak ilyen nézetek a minisztériumban, mert nem volt nevelés. A munkamódszerünkben azt szeretném, ha állandó nevelés lenne, mely nemcsak a pártcsoport-bizalmiakra terjedne ki. Meg kell határozni, hogy milyen irányban haladunk a nevelés kérdétaN sében. Pénteken lesz egy ankét a minisztériumban: hogyan végzik a párt csoport-bizalmiak és a gazdasági vezetők a nevelést. Rév elvtárs: Sebes elvtárs kérdést tett fel, hogy vannak-e személyi és egyéb ellentétek, mint Droppa-Czimmer, Lantos-Czimmer között. Vannak. Nem tájékoztatnánk helyesen a kerületi Párt Végrehajtóblzottságot, ha nem mondanánk el. Mi hosszasan kerestük ennek az okát, az elvtársak külön-külön beszéltek, együttesen beszéltek velük, de nem sikerült megtalálni az ideológiai okot, mely a minisztérium egyes vezetői kőzett megtalálható Legtalálóbban Cservenkáné elvtáBs fogalmaztameg} a minisztériumban indokolatlan, nagy önteltség és hiúság van. A minisztériumon belül nemrégen van valami javulás. Bíró elvtárs ugy fogalmazta meg, hogy a pártvezetőségnek az az álláspontja: engedékényén kell megoldani a kérdéseket, nincsen felelőss&revonás, az ró- elvtársak nem is tudnák megmondani milyen felelősségrevonás volt. Esetleg ha valaki lebukott a Vámhatóságnál vagy nagyon nyilvánvaló volt az, amit csinált, akkor volt esetleg felelősségrevonás. Még tervcsalás esetében sincs felelősségrevonás. Mindenki kiskirály lesz a maga területén és azt hiszi, hogy ő a legjobb a maga területén. A csoportosulás van, kialakul és a vezető azt hiszi, nélküle a ma - gyár népgazdaság nem mehet tovább. A személyekedés igen nagy és a bírálat egyáltalán nincs meg. Most mér ott tartunk, hogy radikáli - sahb eszközökkel próbálunk odahatni, hogy változtassunk ezen a régen vajúdó kérdésen. Nem tudják az emberek, hogy mi lesz velük. Nincs olyan káderfejlesztési terv, ami néhány évre meghatározná, mi lesz az emberekkel'. Egy-egy felmerült funkcióra keresgélés folyik. Vita alapján folyik az emberek kijelölése. Ha egy vállalati igazgatót akarnak külfiöldre küldeni, a kerületi Pártbizottságon nincs megtárgyalva. Esetleg akkor kerül a kerületi Pártbizottság elé, ha prob - lematikus, mint legutóbb Gyöngyösi elvtárs esetében. Ezen változtatni kell, nemcsak az igazgatók, hanem a kisebb funkcióknál Is. Nincs a gazdasági munkában egységes irányelv. A Központi Bizottság fog - lalkosott ezzel a kérdéssel, a Külkereskedelmi Minisztérium gazdasági munkáját tárgyalta és köfcélezte a kollégiumot, hogy bizonyos M Y - -
