Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1960 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1960-06-29
-18- éb? mus elleni harc, vallásos világnézet kérdése. Ezt követően programiját dolgozza ki. Végrehajtási programm határideje: augusztus hé vége. Ez időre a patronáló mozgalom elgondolásait is ki kell dolgozni. Felelős: Farkas László és Dr. Egri Géza 1 ' . ' fi tó, A'q ; | { ■ 3 ” /A pártszervezet ele jelenlévő küldötteihez az a kérése, hogy az itt elhangzott fő észrevételeket mondják el, hogy a pártszervezetek a további munkájuknál már figyelembe vehessék./ | IKövetkező napirendi pont: a sz. Épitőipari Vállalat „dolgozóinak ügyében hohott, fegyelmi határozat-szövegűnek megvitatása*. Előadó® Tamás László Kefler elvtárs: nem ért egyet az egész előterjesztéssel. Lemfelel meg a valóságnak, egyoldalú tájékozottságra mutat. Szerinte egyéni sérelmek alapján került sor a fegyelmire ezekkel„az embere lek el szemben. Nem is a szokásos keretek között. Már regen nem dolgoztak a 22. sz. Épitőipari Váll alatnál, uj munkahelyükön nem merült fel ellenük'semmi kifogás. Az említett vallalatnal„történt dolgaikról Kovács elvtárs tudott, nem vonta őket felelősségre abban az időben. Egyébként ezek az embe;ek 1956 előtt, alatt es azt követően is nagyon rendesen helytálltak, szerveztek a partot, sfő1” tették Kovács elvtársat, miért változott meg egyszerre a helyzet? Egvób szubjektív okok is kimaradtak, , „ . •Személyével kapcsolatban bizalmatlanságot ere.z, mert a fegyelmi megindításakor felkereste Tamás elvtarsat, hogy felajánlja segítségét, de nem keresték vele a kapcsolatot. Sőt a továbbiakban úgy értelmezte, hogy azzal vádolják, miszerint a rendőrségi vizsgálatot _ segített volna elkenni. Kéri, hogy ha erre komoly„gyanú„van, akkor vonják ezért fegyelmi lég felelős se ,3®. Emellett kijelenti, hogy ez Véleménye szerint a Végrehajtó Bizottság ainc„s jól tájékoztatva, de ha úgy gondolják az elvtársak, akkor zárják le az ügyet, fenntartja azonban azt az álláspontját, hogy ha a párttagság elő *,t igy vetik fel a dolgokat, mint ahogy a jelen szövegezésben van, az többet árt, mint használ. Itt van pl. az Uri0ngyán eset, amire a legfőképpen hivatkozik az indokolás. Úgy tudja,„hogy az meg az ellenforradalom előtt volt* Az azutáni dolgaikat is elnezte, mikor támadni kezdték Kovács elvtársat, akkor ezeket a régi dolgokat elővette és Pártfegyelmit indíttatott. Kovács elvtárs: Ketler elvtárs nem érti az összefüggéseket. Kénytelen visszatérni arra, hogy nem ő kérte a pártfegyelmit először, másodszor a rendőrségi vizsgálat után alakult ki az q vélemény, hogy nevezettek pártfunkciót is betöltő személyek, ezert ne gazdasági fegyelmit, hanem pártfegyelmit indítsanak ellenük. A Budapesti Pártbizottság közbenyulásáról van szó, nem névszerint Ketler elvtársrol. Ketler: továbbra is fenntartja álláspontját. _ fa j | ‘ 'Urt/ífir-fififi,'■•,*5fi;; .re;.;:-,.:, qq :;■ . - ... r
