Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság V. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.10.a/4)
1958-04-22
mm/ammKmmmemmrnm1 " Yfag '"égfftegértte1. Yfa';;!;fa.wY-Áő''fa:iü^i:Yre.:i-affró4 7 géig'- • /ég te ragé re, óv-. fteYreYfate áfag/Vfa-g/'/g,;;ró-.vlrá;/'7 :g>vYYteÁvír'te 'Y1*! | I ’ 7 I- 6 -I j I Megmutatkozott a titkári válaszadásban elhangzott véleményben is hogy októberben- novemberben az volt a helyzet, hogy loo-15o jogász hallgató fegyveresen szembeállt a szovjet csapatokkal. A régi vezetőség vonalát jellemezte, hogy politikai küldésekkel nem foglalkozott politikai kérdésekkel, előtérben voltak a személyi kérdések. Ezt követte a feloszlatás és véleményem szerint itt vetődött fel, hogy a pártszervezet milyén munkát végzett, - sikerült kiküszöbölni a helytelen módszereket, amely jellemezte a pártvezetőség munkáját . A jelentéssel kapcsolatban: Általában a jelentéssel egyetértek. Számos hozzászólás.hangzott el, ami jellemezte a kari pártszervezet munkáját. Egyetértek a határozati javaslatok döntő részével. Egyoldalúságot látok különösen a KISZ szervezet munkájával kapcsolatban, de azt hiszem ezt ki lehet egészíteni. Szerintem bizonyos belső ellentmondásai vannak a jelentésnek. Először leszögezi, hogy a pártvezetőség politikai vonala az uj jáválasztás után általában helyes volt. Később azt itja: a pártvezetőség elkövette azt a súlyos hibát, hogy nem dolgozott ki megfelelő polititikai programot a Központi Bizottság határozata után. Továbbá: nem tudta megoldani a KISZ munka megfelelő segítését. A pártvezetőség muns-\ káját nehezítette az egyes professzorok közötti ellentétek, rt Jelenleg 7 professzor tartozik a pártszervezethez. Én úgy látom, hogy nem megalapozott az első oldalon tett kijelentés, hogy általában helyes volt a politikai vonal. Ilyen körülmények között, amikor nem dolgozott ki a pártvezetőség megfelelő politikai programot, nem vonta be a professzorok többségét, - talán nem meglepő, hogy a vezetőség egyes tagjai és a tagság egy részének az a benyomása keletkezett, hogy a vezetőség munkájával megpróbálja a. régi jogi kari vezetőség munkájára jellemző egyes vonásokat érvényesíteni. Különösen' nem lehet meglepődni azon, hogy 2-3 hónap alatt nem tisztázódtak az emberek fejében a kérdések. Nagy elvi viták nem voltak a karon. Véleményem szerint csak abból lehet levonni következtetéseket, hogy mennyire bírálták felül a korábbi helytelen nézeteiket. Törekvés volt a régi vonal egyes vonásainak érvényesítésére. te Seres elvtárs: rt Kik válts vannak a mai vezetőségben, akik a feloszlatás előtt is vezetőségi tagok voltak és képviselték ezeket a nézeteket? Bobor elvtárs: Hámori elvtársnő sürgette a pártszervezet megalakítását. Seres elvtársnak voltak problémái• , * Mi az oka annak, hogy ilyen helyzet alakult ki a pártvezetőségen? a nézeteltérések Seres elvtárs ós köztem már ebben az időszakban megkezdődött, amikor kialakult a 3 tagú bizottság a megalakításra. A dákánhelyettes körüli vitákkal kapcsolatban: Nem fogadták el a feloszlató határozatot. Én indokoltnak láttam, hogy ■ a dékánhelyettesi posztra is ezek közül kerüljön be innen egy elvtárs. Nem tudtam megérteni, hogy miért javasolják Wellner elvtársat, A dékánhelyettesi poszton elkövetett hibái miatt zárták ki a pártból. Nem értem miért kellett újra helyettesnek lennie. A magam részéről Sarlós elvtársat javasoltam - ez azonban nem jelentett különösebb problémát. Röviden összefoglalva, milyen vonatkozásokban láttam a régi pártvezetőség vonalát helyettesitő vonalat: A dékánhelyettesi dolog: hogy nem értettek egyet azzal, hogy a kari pártvezetőség állást foglaljon a pártszervezetet feloszlató határozat mellett. A jelentés említi, hogy nem történt meg ezeknek a részéről semmi. Azt mondták, hogy Seres elvtárs nem ért rá. De amikor Hajdú elvtárs ügyében kellett írni, arra volt ideje. Tévedés ne essék, én tejp- ORSZÁGOS U/t, j. (
