Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1967 (HU BFL XXXV.9.a/4)

1967-06-22

f

* * I- 2 -Csordás István /Szerszám és Gépelem/

Szántó András /Szerszám és Gépelem/

Pálkovács György /Szerszám és Gépelem/

Szabó István /Szerszám ós Gépelem/

Pató István /Szerszám és Gépelem/

Kovács Zsuzsanna /Szerszám és Gépelem/

Nagy Mihályné / Gépelemgyár/

Kovács Józsefné /Cérnagyár/

Sipos Ferencné /Cérnagyár/

Farkas János /öntödei Vállalat/

Kancsár Attila / Villamosgépgyár/

Mundrucz Sándor /Pannónia/

Kárász György /Pannónia/

Selényi Miklós /Pannónia/ elvtársak tagfelvételét a VB. elfogadta.

Tóth Tibor /öntödei Vállalat/ tagfelvételének elutasításával a VB. egyetértett.

II. napirend: #

fa

I í / Munkásőrség javaslata:

« -,-vj Hűl II- rr -ir- • itruifívűim j *n j.il.iril rriir• niim.rr. i i ír - i f ■ ■ ihtl' i

Metzinger András Rákóczi János

Horváth István Nagy Lajos János

Hoósz Miklós Hável László

Mészáros József Szirmai László

Gulyás József Simon Ferenc

Farkas Tibor Kovács István

Szőke Gyula Tomor Ferenc

elvtársak munkásőrségbe való felvételével a VB. egyetértett.

Varek Ferenc munkásőrségbe való felvételét a VB. visszaadta azzal, hogy Demeter elvtárs nevezettel és Baranya elvtárssal beszéljen, hogy az utóbbi időben felmerült pcDblémákat tisztázzák, utána kerüljön ismét a VB. elé.

fa

III. napirend:

Jelentés az 1966/^7-es pártoktatási év tapasztalatairól és az 1967/6Ö-aa„pártoknakás 1 év fefaclaláírói.

HOZZÁSZÓLÁSOK:

Nagy Mária elvtársnő:

Az anyagot, ha egészében nézem és összehasonlítom az előző éVi anyaggal, azt kell látni, hogy ez tartalmasabb, jobban kimunkált.

Az elvtársak sokat dolgoztak vele, igyekeztek a VB-nek jó jelentést adni. ügy érzem mégis, hogy féloldalas ez a jelentés. Ami a tartalmi értékelést illeti, magam is jónak tartom, azonban a kerületi pártoktatási helyzet. értékelését hiányosnak tartom. Hiányzik olyan fontos rész, mint az ML középiskola értékelése, ezenkívül általánosságban van megemlítve a tömegszervez'eti oktatás. A tartalmi résznek és a kerületi pártoktatás értékelésének egyensúlyban kellett volna lenni. A kerületet értékelő rész nem elég kerületi jellegű, nincs szó az üzemek tevékenységéről, arról sem, hogy hány propagandistát kell kicserélni, ........................................................ j|

^ '— — 3 ••• • —" * ----------------------------—— -. ... v a, i ---------.—-— ------------- ---------•*

I I