Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1966 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1966-01-13
- 2 -^ Krausz e; Azzal kapcsolatban, hogy előfordul-e változtatás? Van' nak' egyes esetek, igy pl. al])ejrtmanij^gyében is, amelyet a PVB ’ is jól ismer. De ez, évente Taian2- 3-ra tehető, amikor mi változtatást javasolunk a PVB felé. Hozzá sz ólások: Biróné e: /BPB/: Általában a kerületi PB-ok nem foglalkoznak pártbüntetések jóváhagyásával, mivel a kizárásnál kisebb pártbüntetés, határozattá emelkedika taggyűlésen. Ezért gondolom, hogy csak papírformájában kerü3/u kerületi PVB elé a fegyelmi ügyek, mivel csak a kizárás és a tagkönyv elvesztése kellene, hogy ide kerüljön jóváhagyás végett. Korábban úgy volt, hogy ezekkel is csak papírformájában foglalkozott a PVB, s a Fegy.Biz. a saját álláspontját terjeszti végeredményben a PVB elé. A többi PVB-ok részben azért is nem foglalkoznak ezekkel igy, mert ez sérti az alapszervezetek önállósági jogkörét, mivel a kizárásig ők büntetik a tagjaikat. Azonban, ha a PVB-nak ilyen igénye van, hogy ebbe bele kiván szólni, és talán valóban egyik-másik alapszervezet még nincs olyan szinten, hogy megfelelően tudjon elbírálni ilyen kérdésekét, akkor azért ennek nincs különösebb akadálya; - de más kerületekben, ezt a Fegy. Biz. válogatja ki és dönti el.- A jelentést nagyon jónak tartom és ad egy tájékoztató képet a PVB-nak, hogy milyen helyzet van a kerületben a fegyelmi munkát illetően* Gondolom, ez ilyen tájékoztatójellegii is, mert nem egészen mélyében, nézi a fegyelmi munkát. De, mi régen ismerjük a kerülexi Pl~fégyelmi munkáját, magam is instruáltam ilyen vonalon a kerületet és elmondhatom a PVB-nak, hogy a kerületet a BPB-on mi a jobbak között tartjuk számon; s a Fegy.Biz. is ide tartozik.- 'Megemlíteném még, hogy túl nagy változtatások nem történtek a BPB részéről sem, mivel megítélés kérdése* hogy hogyan hoznak határozatot. Stadinger elvtárs: Nem tudom, hogy fél évvel egy ügy letárgyalása irtán lehet-e hozzászólni valamihez, mivel akkor még nem eléggé értettem. .A címről van szó,„ amelyben a párttagság fegyelmi helyzete foglaltatik, azonban a cim és az anyag tartalma, nem egészen 1 fedi egymást. Ugyanis az anyagban a fegyelmi munkáról szólnak, de a cim szerint, a párttagság fegyelmi helyzetéről, a párton belüli fegyelemről lenne szó, amely egyreinkább nagyobb jelentőséggel bir(á szó politikai értelmébetí) a jövőben. Tényleg igaz, hogy a pártfegyelmi munkáról jó tájékoztatást ad ez az anyag; s, akik végig is hallgatták ezeket, azok is látják, hogy valóban jó képet ad az 1965-ös esztendőben végzett fegyelmi f munkáról. De, feltétlenül van önálló létjogosultsága annak a vizsgálatnak, melyszerint meglátnánk, hogy hogyan hajtsuk végre a párt Szerv. Szabiban leírtakat. Annál is inkább szükséges ez, mert ez nem egy párton belüli biróság, hanem szigorúan alá van rendelve a párt, „politikai tevékenységének. S, ezt az anyagot is egy ilyen résszel kiegészítettem volna, hogy ez mennyire hatott. A pártfegyelmi munka -bizonyosraértékig- mércéje is azért a párttagság fegyelmi helyzetének. De van egy olyan érzésem, hogy az az aspektus, amelyből a fegyelmi ügyeket mi megnézzük és, amelyből a f BPB megnézi, az nem égészen azonos. Ezért van az, hogy más-másként ítélnek meg dolgokat. S. ha már ez a leitmann ügy szóbakerült, i akkor hadd mondjam el, hogy minél inkább messzebbre-tolódik vaiakinek az ügye, akkor egészen.különös dolgok kerülnek előtérbe; itt Ts) hogyviiaki egyszer fegyelmi munkávrélkápcTsoiatos határozatot megjelentetett az üzemi újságban és most e körül folynak a tárgyalgatások. Elsősorban felmerül az ia, hogy a felsőbb szerveknél általában az enyhitési kérdések merülnek fel. Meg kell mondani azonban, hogy [ ebben a kérdésben nem a politikai ítélőképesség az elsődleges,- jj u hanem a helyzet-ismeret*] - Ez azrogyik-! Konkrét ügyekről van szó! \ Hl’llimail 'MMBHMBBSKMtSICflV,'!
