Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1965 (HU BFL XXXV.8.a/4)
1965-02-11
, » Kérdés : Klavasch elvtárs: A felsőbb pártszervek hány esetben módosították a kerületi PVB döntését? Válasz: Krausz elvtárs: Lényegében csak azt tudom válaszolni, hogy ezt nem " gyűjtöttük ki, miután csak a kerületi PB munkáját és az alapszervezetekét kellett néznünk. Bihari elvtárs: Nagyon minimális ez a szám. Csak emlékezetből mondom az egyik a Krisztiánná, másik a Hirvarter ügye, ahol egyiknél a KEB másiknál a BPB törölte a büntetését. Jelzi ez azt is, hogy tőlünk csak olyan enyhe büntetéseket kaptak, hogy azokat csak törölték. Hozzászólások: Krausz elv társ: Miután nem olyan munka ez, amely túl sürün kerül a PVB elé, szeretném észrevételezni - és az elvtársak többsége réastvctt azon az ülésen, ahova behívták ezeket az elvtársakat s volt olyan döntés, hogy súlyosabb büntetést kapjanak - hogy toN mind a két esetben nagyon jó lett volna, ha a felsőbb szervek döntésük előtt meghallgattak volna bennünket is. Ezzel nem azt akarom bizonyítani, hogy egyes esetekben nem hívnak meg bennünket amikor kerületi ügyet tárgyalnak, de a KEB még nem is hivott meg bennünket és a BPB ehhez'az ügyhöz nem hivott meg a kerületi Fegyelmi Bizottságtól senkit. Dobos elvtárs: Nem mintha presztízst akarnánk csinálni ebből, de egyszerűen nem érti az ember sokszor, hogy hol a norma, hol a határ, mit lenne helyes tenni. Már volt egy jónéhány eset, hogy elég nehéz volt elnyomnunk az olyan hangot, hogy csak fellebbezni kell és eltörlik. Azért vetem ezeket fel, mert'ez a két ember azóta már igen súlyos cselekedetet követett el. A Krisztiánná a lakótársnőjét hajánál fogva kicibálta a lakásából és megtaposta. A Hiervarter elv társ pedig a régi párttagságát felhasználva, jogtalan előnyöket szerzett magának. A harmadik pedig a Kuczik esete, akit mi kizártunk a pártból és most mégis vissza vették. Ezt valahogy komolyabban kellene venni és valahogy körültekintőb— _ ben kellene végezni, mert ez egy eléggé komoly testület. Alpár elvtárs: Először általánosságban a jelentést magát úgy Ítélem meg, hogy jó. A másik az, hogy mi hogyan látjuk ennek a kerületnek a munkáját. A BPB területén sorra kerülő fegyelmi ügyek kb. két éve hozzám tartoznak, tehát tudok bizonyosmértékig összehasonlítást 'tenni, A III.kerület ilyen értelmű munkáját mi jónak' tartjuk; jól megvizsgálják az ügyeket, jó határozatokat hoznak . Egy dolog van, amire fel kellene figyelni a jövőben. Vannak olyan esetek, ahol az ügy raegkivánja, hogy nagyon gyorsan legyen megtárgyalva - végig vive. Milyenek ezek? Olyanok, amelyekre sokan felfigyelnek - vezető állásúak, pártellenség, stb., amelyeket precedensként, visszatartó erőként is kell alkalmazni. Nálunk a KEB-nél is előfordul /pl. első fokú vizsgálatoknál/, hogy akár egy héten belül is be visszük a KEB-hez, hogy záruljon le az ügy. De előfordulnak olyan ügyek, amikor hozzánk kerül, már eltelik egy esztendő és már nem olyan aktuális, vagy eltelik 1-2 év és akkor olyan véleményünk alakul kii hogy csinálunk velük egy próbát a pártbüntetésük eltörlésével. A mi véleményünk az, hogy abból nem szabad olyan nagy horderejű konzekvenciát levonni, ha a KEB vagy más szerv változtat a fokozaton. Ez megítélés kérdése, és ott is emberek dolgoznak, mérlegelik az ügyeket és azok a döntők, hogy a bizonyítékok, amelyek le vannak rögzítve /irva/, azok,ne boruljanak fel. , - 15 - • / ________________________________________________________________________________________________________
