Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság III. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1963 (HU BFL XXXV.8.a/4)

1963-06-13

•• • Ói'- Ő.Vfi !'" ' * ' ’ * * \

%

1 I- 6 -Kádár elvtárs: Nincs határidőhöz kötve, hogy mikorra kell befejezni,' de a kerületi fegyelmi bizottság úgy állította be, hogy kb. novemberre befejezik és ezután folyamatosan kell felülvizsgálni. Taggyűlés elé vinni nem kell, az alapszervezet vezetőségének“kell foglalkozni vele, ezután hívják be a fegyelmi bizottság elé. A kerületnek felül kell vizsgálni es dönteni kell, olyan"is van, hogy az alapszerv nem nagyon foglal állast a tör lés* mellett, a fegyelmi bizottság behivja és kiderül, hogy az alapszerv állásfoglalása nem indokolt.

Dobos elvtárs: Hogyan lehet az, hogy valakinek nincsen tudomása

a r róí© ho gy párt büntetése volt. Eddig az volt a ^gyakorlat, hogy az alapszervek külön értesítést nem kaptak . Előfordult olyan is, hogy a taggyűlésen részt vett, amelyiken fegyelmi ügyet tárgyalták, de amikor a VB döntése kiment már nem©olt az üzemben. Ma már írásban kell értesíteni mindenkit attól függetlenül, hogy a taggyűlésen is ismertették. . „ #

Krausz elvtárs: Megbízhaté~e a nyilvántartás, 4 üzemről tud beszelni,

fiú ---- akikneíTlyen ügyben eljárt, Tfestő, Seki, Csh. Len. ezekben

az üzemekben rendben volt a nyilvántartás. Koch os Lovas elvtársak kijelentették, hogy az ő ügyükkel ne foglalkozzanak,mert érdemtelenül kapták. A partbüntetesek eltörlését inkább azok tudták értékelni, akikkel időközben foglalkoztak es így tudjak igazolni, hogy mivel foglalkoztak. . .

Tóth elvtárs: Az anyag amit a VB kapott nem pontosamért nyilvántar fás" nincsen rendezve, mert ténylegesen a parttag. becsületére van bizva, hogy megmondja—e vagy nem, mert mi információt nem kérünk egy másik oártszervezettol. Az atjelento lapon nem szerepel vagy beírja vagy nem, tehát nem lehet pontos az adat. Országos viszonylatban rendezni kellene a partfegyelmi büntetések adminisztrációját. Bizonyos ellentmondást lát a VIII.

Kongresszus határozatában azzal szemben, ami a 3.©laalon all, ho»y a kerületbe érkezett párttag fegyelmi büntetesetel nem a kerület foglalkozik, hanem az a párt szer ve z©t, ahol kapta.

' —. Véleménye szer3.nt minden esetben annak a Part bízott sasnak ©11

1 a törléssel foglalkozni, ahol jelenleg is dolgozik. Nalu/ is

van ilyen nehézség, van egy parttagjuk, aki ^Miskolcról dg hozzájuk, 3 évvel ezelőtt kapott egy dorgalas partbuntetest, és most le kell utazni Miskolcra és ott tisztázni, holott 3 éve máz nem ott dolgozik és véleménye szerint ok tud jak eldőnter hogy érdemes—e a törlésre vagy nem. A törléseknél a kérűle i Pártbizottság nem tart igényt a taggyűlés döntesere, csak a r pártszervezet döntésére. Velemenye szerint sokkal helyese)

lenne ha taggyűlés elé vinnék és ott döntenének. Egy apró kérdés a statisztikáról, véleménye szerint nem helyes© származást és a funkciót összekeverni. Egyébként a jelentest jónak tart-A Q

Stadinfrer elvtárs: A határozati javaslatot ki kell ©őviteni ©zzal, FffiTfi'l-fc'k'arT értekezleten fel kell vetni a part büntetésbe©

részesítettek foglalkoztatását, illetve tehetőset kell_adni, bos.y ledolgozhassák. Egy megjegyzés, ©mi a vita során is íel-I I merült, hogy van egy alapvető fogyatékosság, az alapvető elvev

ki vannak dolgozva a Szervezeti Szabályzatban, de az eljárás

nincsen kidolgozva sehol. Ezért©gy csomo helyen nem tudjak,

1 ! hoay mit kell tenni, ezek tisztazatlan kerdesek.

(| 9 Lj

i Ml * • -f I

________________________________________________________— j ;