Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
válaszért Műnk elvtárstól elnézést kér. Igyekezni fog a jövőben is jó munkát végezni és azt kissé szerényebben kezelni, mint eddig. Dési et: Az a véleménye erről az ügyről, hogy a tények körül voltak a bajok. A tények hiánya kétoldalú volt. Műnk elvtárs valóban olyan formán birálta Csizmadia elvtársat, hogy pl."személyi kultusz"-t üz, valahogy igy fejezte ki magát amikor Csizmadia elvtársat Csapajevnek jellemezte. Nem szabad ilyen következtetést levonni, mert ahogy a hozzászólásokból is kiderült, ilyenről nincs is szó. Műnk elvtárs a továbbiakban valahogy úgy fejezte ki magát, hogy lehet, hogy 80, lehet, hogy 9o %-a nem igaz, de ha már 5 % igazság is van a felvetett kérdésekben az is elitélendő. Tehát ő nem győződött meg ezekről, hanem itt-ott hallomásból tudja. Műnk elvtársnak nem ez a formája. Pontosan az ellenkezője jellemzi Műnk elvtársat, aki a kérdéseket pártszerüen tudja feltenni, de a tények vonálán sincs baj nála. Azt tanácsolja, Műnk elvtársnak, hogy amikor T~\ egy ügyet tárgyalunk tárgyilagosának kell lenni. Csizmadia elvtárs felé;- és ez vonatkozik a PTO-ra is - ez a szép jelentés, ami ide került a VB. elé, nem lehet reális, ha az az ügy amit vizsgálunk, csak egyoldalúan pozitiv. Erre a jelentésre ez volt a jellemző. Ha ilven jelentés kikerül, azt jelenti, hogy nagy az önelégültj ség és az elbizakddottság. Ebben a jelentésben ez benne volt. Talán az, hogy a jelentésben csupa jó volt, az késztette Műnk elvtársat a szubjektív hozzáállásra és, hogy olyan formában kritizálta a jelentést, mint ahogy az elhangzott. ; Simon et: Helyes, hogy a VB. visszatért erre a kérdésre, mert ha csak arról lenne szó] hogy Műnk elvtárs részéről elhangzott egy kijelentés és Csizmadia elvtárs erre nem megfelelően reagált, akkor ezt most Műnk elvtárs és Csizmadia elvtárs hozzászólásával le lehetne zárni, te Itt másról, a VB. egész kollektívájáról van szó. A VB. tagjaiban van egy olyan érzés, hogy Műnk elvtárs nem olyan tagja a VB-nek, mint a többi, hanem jobban beavatott. Az az érzése van egyes VB-tagoknak, hogy Műnk eivtársnak más megbízatása van itt a VB-ben, mint a többi elvtársaknak. Ha ez igy van, azt meg kell monti * dani, mer& ezt a problémát tisztázni kell. Györkös et; Műnk elvtársnak az előző VB-n tett felszólalása ellentétes az előző munkastílustól. Nem volt megengedhető Csizmadia elvtárs hozzáállása sem. Ez a magatartás megmérgezi a VB-tagolc közötti légkört. Nem volt helyes, ebből mindannyiunknak le kell -vonni a tanulságot. A jelentés és Viszló elvtárs kiegészítésével kapcsolatban: már kezdjük megszokni, hogy Viszló elvtárs minden VB-n? a jelentés megvitatása előtt egy 2o perces kiegészítést tesz. Ez nem helyes, és nincs is szükség rá akkor, ha ezt a jelentésbe bele dolgozzák. Mégha a jelentés nem is lett volna loo %-osan pozitiv, még akkor is meg kellett volna említeni Csizmadia elvtársnak 1-2 hibáját. A két elvtárs személyét illetően megjegyzi, hogy akár miről volt szó a VB-n, mindig elhangzott egyik- vagy másik elvtárs részéről a másik felé I csipkelődés, szakmai féltékenység. Ha van, egyéb régi probléma a két elvtárs között, azt itt most tisztázni 1 MHT-----------------" : ~ |- 7 -#
