Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság II. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1961 (HU BFL XXXV.7.a/4)
1961-11-09
, 4 \ • , kell, mert ml a biztosíték arra, hogy a .jövőben nem fog-e hasonló eset megismétlődni. Úgy néz ki, hogy a két elv- i társ között még .mindig nincs rendben valami, Helyes lenne leülni az elvtársakkal és tisztázni a kérdést. Műnk elvtárs a VB.üléseken sok esetben leteszi a "voksot" ill. pr#óbál hangot adni véleményének, miután az elvtársak hajlamosak arra, hogy nagyobb súllyal helyeseljék a véleményét. Nincs olyan VB. ülés, ahol Műnk elvtárs ne szólna hozzá, bármilyen anyagról van szó. A VB. többi tagjai főleg azokhoz a kérdéseKnez szólnak hozzá, amit jobban ismernek. Ezért vannak elvtársak, akik Műnk elvtárs mindenkori hozzászólását nem nézik jó szemmel. Gémesi et: Nagyon helyteleníti Műnk elvtárs magatartását. A két elvtárs elvtársi, baráti kapcsolata nem megfelelő és ez nem is mostani keletű talán, hanem csak alkalom kellett, hogy úgy mint a vulkán kitörjön. Műnk elvtárs eddig mindig a valóságból i/ndult ki és igy is bírált. Hozzászólásának most is a tényeken kellett volna ala- Fv pulnia, helytelen,hogy vlsszanyulik 2-3 év távlatára és onnan hozza elő a cselekményt. Valahogy az volt a véleménye, hogy a múltat kaparta elő Műnk elvtárs. Ha ez igy volt, akkor miért nem figyelmeztették;akkor Csizmadia elvtársat e helytelen magatartására. És ha akkor amikor a problémák felmerültek elmondták Csizmadia elvtársnak, akkor most miért vetette Vei Műnk elvtárs. A birálat megerősíti a kommunistát, ha az épitő. Műnk elvtárs bírálata nem volt épitő. Egyetért azzal, ha a két elvtárs között van valamilyen probléma, akkor most tisztázzuk azt, mert ez nemcsak kettőjük közötti, hanem az egész VB. légkörét mérgehi• A VB.tagjai között az a vélemény alakult ki, hogy van első és másodosztályú VB,tag. Műnk elvtársnak nagyon jó a személyi kapcsolata az apparátussal és az adódik abból, hogy többet van benn. a Pártbizottságon, a PTO megbizza feladatok elvégzésé- 1 vei stb. Tapasztalta azt, hogy ha beszélget az apparátus munkatársaival és érdeklődik azt válaszolják, hogy f'nincs semmi", ugyanakkor Műnk elvtárssal szemben sokkal közlékenyebbek az apparátus tagjai. Ebből azt a következtetést vonja le, hogy Műnk elvtársnak nagyon jó a személyi kapcsolata az apparátussal és nem all ez fenn az ő személyével kapcsolatban. Helytelen az, hogy egyes f elvtársakat tájékoztatnak, másokat nem. Minden VB.tagot egyformán kell tájékoztatni és akkor nem lesz első és másodrendű VB.tag. , Amikor Csizmadia elvtárs a feltett kérdésekre válaszolt, elu-j* efottUuufJD jogában állt volna megmondani, hogy nem fogadja el a választ és nem a vitában kellett volna igy kiélezni a dolgokat, A tanulságot ebből nekünk le kell vonni es többé ilyen vitáknak nem szabad elhangzania. i Erős et: Sokszor beszélgettünk arról, hogy üljünk le az apparátussal egy beszélgetésre. Nem baj, hogy ez eddig nem történt meg, mert most legalább van alapja, hogy miről beszéljünk. Az elmúlt VB.ülés után a vita lezárásakor mindenki úgy érezhette, hogy az elvtársak amit elmondtak, amögött van egy elfojtott és napvilágra kívánkozó probléma, Sok esetben neki is volt olyan érzése, hogy a VB.-n belül vannak"külső"és"belső"tagok. Nem helyes az, hogy az apparátus tud bizonyos dolgokat és ugyanakkor a VB.tagokat nem informálják kellően. Nem helyes, ' J I ___________________________ ___________________________
