Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Végrehajtó Bizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.6.a/4)
1958-01-30
* Yi tó g elvtá is nőt Volt olyan taggyűlés, ahol a beszámoló névszerint foglalkozoTTc az elvtársakkal. Személy szerint adott értékelést a fci* malmiakról f az ©gyúb aktívákról. Bognár elv tára: Bizonyos zavarokat okoztak a t&gkönyvbe való beírások. Ná lünk az MTI-ben komoly zavarokat okozott. E felett nem szabac ©lmennünk. Az Igaz, hogy ahogy Tóth Miklós elmondta a beszámol ójában, hogy minek az alapján Írták be az eredeti foglalkozást, félre laké- * telt érteni, de ettől függetlenül feltűnően sok téves bejegyzés van* Megemlíti Mambrínyí Magdát, aki körülbelül 10 éve már újságíró, jelenleg turnus szerkesztő, miután megkapta t&gköqyvét, úgy gondolta, hogy ót vissza akarják minősíteni, mivel gépíró nő lett bejegyezve 1-iJ^JL.ítetár^npJ. Valóban Igaza van Bognár elv társnak, Én is megnéztem két összeíró lapot. Mind a két elvtársnak tanári, képesítése van? az is lett az összeíró lapra bejegyezve, tagsági köqyvükbe mégis az egyiknek újságíró lett beírva, a másiknak pedig tanár. Nem tudora minek az alapján tettok mégis kiáönbséget. ‘ ^S^..»^Ljáraí Feltétlenül korrigálás! módot jeli erre találni. X‘*£^.„«ivtars: Mechanikusan lett végrehajtva azt összeírás és a, ^agkonyvekbe való beiras, helyes, ha korrigálás! lehetőség van. Baj az, hogy «z Összeíró lapon az van, hogy "eredeti foglalkozása", a könyvben pedig az, hogy "foglalkozása". Megemlíti, hosy mi a bolyzet azoknál, akik például több szakmát tanultak, és most még is más Za* davas°lja# hogy a lehető legrövidebb időn belül a kirívó eseteket ki kell gavitani. f £*.fÜgy kell a titkári értekezleten ezt az anyagot tárgyalni, hogy kőnkret példákkal jöjjünk ki* Az igaz, hogy sok helyen nagi szívesen bírálnák személy szerint, csak általánosságban. Meg kell ®FÍ;*ínJ YfsrS* , 7^7 a biraiab csak építő szándékú lehet és ezt alknlpof? y }?n az az aliá3Pont, hogy nem bírálunk név szerint,; csak az utolsó esetben. * l6 volt * fcagS7ülé3 a VÁTI-nál, valamint a tennc3nár."l legapróbb részletekig elemezték a munkát. Javasolja, hogy a titkári értekezletem több pozitívumot említsenek meg, mint amennyi a jelentésben szerepel. * ,-'Pö do 1 og az, össze tudják-e kötni a pártazerve-setk ezt az adminisztrációs munkát politikai munkával, sikerült-e a airt^sitését elérni, előbbre vitte-e munkánkat, v^y sS* íin ííí i P#ldA21 n®7 USy őszültek fel a taggyűlésre, mint ahogy íllí ííi ReSg«lykezdfc*lc készülni a beszámolóra, ettől fügazonbfn ©geaz tagkönyvc s eréve1 kapcsolatos munka jó és íííoíí ? I? Ia taggyűlés kissé elcsúszott, de az előtte lefolytatott beszélgetések nagyén jók voltak. Nálunk nem volt azért egy* kiosztások. Nem lehet cIIS ' PáS u 7érniYZJ!fIdraényt;» 9Z -helytelen lenne. MegjegyzilKta*®:^ beírás kérdését ő úgy fogja fel, belivé 'SiíSí ír''® Jz?!apontJából nem árt, ha valakinek az van . kín? t" ^ kőműves - es most rendőrőrnagy nem feled-Andi íf bj í°va fcartozik| e más is látja. Ez jó igy, M4«__«lyráars_: Megjegyzi, hogy a beírásnál egy kis pedagógiai nnmká ía~i^pet'játszott, hogy figyelmeztessék a párttigokltf nem v^? mindig osztaiyvezető, vagy igazgató. b * Ti??mÍÍ-5TtelSv^LAÍ®:LralSOk:..ie7i VOlt °gy k.önnyü munka, hibáztunk mi az*MTI Is amit Y F t?cpiil(ít«k, mint például ni ír # i figyelembe Kellett volna, hogy vegyünk. A dolog mámÁáhnff-l0®7 munkaerőkkel áolgYY meit ehhez a náfi^ íntT^lS? éM8lŐ az«ril’tt Átél »L*«®tó*ik íoírt-Iavaslom hnL ífJÜi í * I F tagkonyvcsere értékelésének kérdésénél h'j a Hfú ^ Htfcárl ertekezlet elé vigyük. Nem lenne-e helyesebb líellMt £r.:ÍT.ÜrstIc‘a kl,s?bb °soportokW értékelnénk a í^ü- ’ r!* f ’ a *Zt *z •S'sz méltat. Kéri a pártáizofctaág tanait, hí taggyűlésre mennak, akkor . djanak utána pontos értékelést, mert /H 1 - 10 - 1"G ' l \ . 1 , /
