Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1958 (HU BFL XXXV.6.a/3)
1958-01-10
Y '.ff ■ ■ p/ te Sütete ' OU-i - ; Fpbb tisztázatlan kérdések: 1./ A Nagy Imre kérdés még mindig jelentős probléma. Sokan nem látják Nagy Imrééit szerepét az ellenforradalom előkészítősében. Helyenként még élnek illúziók ezzel ta.psoln.tban, Pl, az 11,1,-ben többen úgy vélik, hogy Nagy Imre mg tudott volna birkózni fi feladattal. ha időt hagytak volna rá neki. Ezt annak ellenére valjak, hogy tevékenységében hibákat, baklövéseket latnak, Plj ilyen* baklövésnek tartják a varsói egyezmény felbontását is, ugyancsak itt hivatkoznak arra, hogy " lám Nagy Imrének sok mindenben -igaza*volt, hiszen az agrár-tézisek néhány lényeges gondolatát is Áj, fogalmazta meg először ", A moszkvai értekezletről el- [hangzott tájékoztató felelevenítette ismét.azokat a hangokat* x lamelyek a régi pártvezetéséget bírálják N.I, visszavételéért a pártba, főbben szóváteszik Kádárék szerepét a N.I. kormányban, Értelmiségi körökben Lukács György személyének, nézeteinek kérdése körül forgott sokáig a vita, Jellemuő, hogy azeknel a part- Y I -r í.c; szervezeteknél pl MTI, levéltár, stb. most miután néhány cikk megjelent Lukács Györggyel'kapcsólatbrja~mqgm.ajsixiyLaznlo.aiig_la^jaí sem olvasták cl‘ezeket,. ACtí^v^ / Vita tárává máé most is. az ellenforradalom okainak kérdése. Van' nak akik az első okot emeliTTla", "ezt"iarTjá'k azala p v e t ő, fő -oknak. Ezzel igyekeznek saját hibáikat, nem egyszer revizionista nézeteiket is menteni. Ezek tagadják a revizionizmust mint főveszélyt. """"\ Mások csak a további okokat hajlandók figyelembe venni, az első N.fhbYuY 1 okot elbagatelisálják, Ezek'a régi hibák mentésével mai hibás, ogW: a 1 szektás nézeteiket, módszereiket igyekeznek ezáltal leplezni. Y’t-V | Egyesek pl. a Rendőrségen odáig mennek, hogy nyíltan valják, Hno^y ha. Rákosi, Farkas Mihály maradtak volna, ha nem adtak volna olyan nagy szabadságot, demokráciát, akkor nem kerülhetett volna sor hí. ellenforradalomra, Ezek az elvtársak következtetéseikben egész odáig mennek, hogy a XX. Kongresszust, a Hruscsovi palija.K kát teszik felelőssé a magyar őrs zagi elleni •axrádalaaart, a nemr\ U kgCetkéJé^ir-válaigárlL--1?.. 0 o Olvnn nézetekkel is találkoztunk, amelyek a,múlt vezetés hibáit azonosítják N.Imréék árulásával, Az e 11 enforradalon oinaxhak -ilyen'jellegü boncolgatása a pártépitéa gyakorlatában is megnyilvánul. Pl. Ha a múlt vezetés az elleni orra,dalom fő oka, akkor a pártba mindenki beléphet, aki nem vett részt a fegyveres harc - bán, akkor a pártot csak a szektánboktól kell védeni. ’ ' • 3./ Jugoszlávia és Lengyelország értékelésénél a-' párt vonalától jobb és baloldali elhajlas egyaránt tapasztalható, A párton belül; hosszú ideig harcolni kellett az olyan nézetek ellen, hogy M.O.nak is a jugoszláv ős lengyel utat kell követni, Jugoszlávia állásfoglalását a munkástanácsok, a magyarországi, fejlődés kérdésében - főleg'értelmiségi pártszervezetekben sok párttag is magáévá tette. Ezek eülen a nézetek ellen pártszervezeteink eredményesen harcoltak, kz utóbbi hetek fisa ónban azt bizonyítják, hogy ez a harc csak egy aikon folyt, nem kapcsoltuk össze a baloldali nézetek elleni harccal. Ebből adódott, hogy a moszkvai tárgyalások után megtartott tájékoztató taggyűlések szinte kizárólag Jugoszláviát és Lengyelországot érintő kérdéseket tettek fel óz előadónak, a hozzászólások nem egy esetben kétségbevonták, hogy Jugoszláviában valóban szocializmust építenek, Ennc-k során egyre gyakrabban teszik szóvá a Rajk-ügyet - valóban ártatlan volt-e, jogos volt-e a teljes rehabilitáció, stb, ! /9 ■ ! vx‘*“----------------!-----.<&&&&■ ■-------------^_ I jj , matóiate,.,-- i HlM É : j
