Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1957 (HU BFL XXXV.6.a/3)
1957-11-28
I I.....I-----------I ^WSrv"-.— ••• "'• 7^ f ,?5 I ff _ -Jánosi elvtárs esetében nem arról van szó, hogy a PB. - mint Jánosi elvf I tár3 mondja - nem akarja, hogy rósztvegyen a munkában, hanem az igazság az, —hogy hónapok óta nem tudtuk elérni, hogy Jánosi elvtárs ténylegesen részt -vegyen a PB. munkájában, még amikor konkrét feladatokról is szó volt. A jelenlegi 33 tagú PB.-bán 8 partizán szövetségi tag van és akkor még nem számítja azokat az elvtársakat', akiknek hosszú éves munkásmozgalmi tapasztalatuk van. Amikor a régi elvtársak irfegbecsüléséről beszélünk, érdemes azzal foglalkozni., hogy igaz, hogy a régi elvtársakra támaszkodni kell és tudásukat fel kell használni, de 1945.-ben és később is kerültek be a pártba olyan elvtársak, akik igaz, hogy az illegális mozgalomban nem vettek részt. Ezek is már régi elvtársak és az ellenforradalom alatt ezek az elvtársak is harcoltak az ellenforradalom ellen éppen úgy, mint a régi elvtársak, ill. mint a partizán elvtársak, ilyen pl. Róka elvtárs és még mások. Ezek az elvtársak' ugyan úgy bebizonyították a párt iránti hűségüket. Többen felvetették, hogy Tóthné és Vitéz Hédi befolyással vannak Anda'elvtársra. Emberek, akik együtt dolgoznak, kölcsönösen hatásai vannak egymásra, ha vitát folytatnak és a vita során kölcsönösen egységes álláspontot foglalnak el. Mi lehet a lényege, hogy Anda elvtársat úgy akarják feltüntetni, hogy nők befolyása alatt van. Két célja lehet, vagy ezzel bizonyitáni, hogy Anda elvtárs gyenge, befolyásolható-' ember, aki a nők befolyása alatt áll, vagy az, hogy Anda elvtársat helytelen politikai irányba befolyásoljuk. Ezt tehát tisztázni kell. Monáj'ák meg nyíltan az elvtársak, rossz az a politika, amit a .VB. vagy azon belül a titkár és a 2 osztályvezető folytat és rósz politikai ^irányban viszi a munkát? Tehát a PB. tárgyalja meg ezeket és ha hibákat köpetünk el, szemtől szembe kell megmondani és nem az illetők háta mögött a legkülönbözőbb módon és természetű híreket terjeszteni. A vita során legalább következtetéseket is le lehet vonni, srzt pld. hogy a VB.-t esetleg ki lehetne egészíteni.j Javasolja, hogy a PB. - miután ezek a kérdések tisztázva lettek - amennyiben azt tapasztalja, hogy valaki továbbra is ezt a személyi furkálási módszert viszi, állítsa pártfegyelmi elé. ! ' .. ff ■ ' ; ‘ \ A • . Y. .. . \ ■ 1 Pápa Árpád: Három hónapja van a kerületben és vesz részt a PB. munkájában, A napirend ilyen értelmű beindításával nem ért egyet, kezdetben úgy volt, hogy a VB. munkája, utána megindult a vita egy kitüntetésből. Ami itt a PB. ülésen a vita során elhangzott, nem tudott. Véleménye szerint ezt úgy kell tárgyalni, hogy mi az ami jó nekünk, mi az ami használ a munkásosztálynak. Véleménye szerint ezeket a kérdéseket mára kerületi küldöttértekezleten kellett volna tisztázni. , Pelmerült a kérdés, hogy két politikai központ volt. Egyáltalán ami eszel kapcsolatban elhangzott- felteszi a kérdést, nem, érzik az elvtáfsak ennek az elvtelenségét. Még nagyobb hibának tart jó. azt, hogy a-z események után ilyen hosszú idő-múlva vetődik fel, ki mit csinált akkor- és az, hogy miért ez kapott kitüntetést és miért nem más. és miért ez került ide vagy oda, ? I" [ v - ' ' 30 v \ } a. „ • y,.-,./, ^ .......... :------------í-------J \ ' i
