Budapest Főváros Levéltára: MSZMP Budapesti Bizottság I. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártértekezletek jegyzőkönyvei, 1980 (HU BFL XXXV.6.a/1)
1980-02-23
? ■iiuainui ' ' "" ’ ' '*'/ -|V'£, Kg ffffí.Yffl V § 11 ll1 ( •■• Fülöp József* Kedves Elvtáraak! Megköszönöm Nagy Ferencnó elvtársnő felszólalását és a szünet előtti utolsó felszólalóként felkérem Pach Zsigraond Pál akadémikust# tartsa meg felszólalását* , Pach Zaigmond Báli Tisztelt Pártértekezlet, kedves Elvtársak! A pártbizottság beszámolójában egyebék között arról olvashatunk, hogy "gyakorlati intézkedéseink elméleti magyarázatával sem maradhatunk sokáig xadősak. Politikai életünk is megkívánja, hogy egész gazdasági vagy szélesebben egész társadalmi problematikánk magas szintű elméleti kidolgozását és ennek megfelelően alaposan előkészített oktatását". Engedjék meg, hogy hozzászólásomat ezekhez a mondatokhoz kapcsoljam. Először is szeretnék annak a benyomásomnak hangot adni, hogy a legutóbbi ciklusok záró beszámolói között a mostani az, amelyik a legnagyobb teret szenteli az elméleti-ideológiai kérdéseknek. Másrészt szeretném jelezni azt a véleményemet is, hogy az ideológiai kérdések közül a hazafiságról és nemzetköziségről szülő fejezetet sikerült különösen tanulságosra megfogalmazni* áz itt olvasható elvi megállapításokat nem akarom sem ismételni, sem részletezni. Csupán egyetlen mozzanatot érintek. Valóban komoly gondot okoz az egyes szocialista országokban jelentkező naoionalista megnyitó nulásuk magyarázata, objektív és szubjektív okainak megfejtése - mert kétségtelenül létez-I nek szubjektív okai is, hogy csak Romániára utaljak. Emellett jól tudjuk azt is, hogy a problematikának megvannak anaga külpolitikai és diplomáciai "játékszabályai". Ugy gondolom azonban, mindez nem menthet fel bennünket az alól, hogy az ilyen nacionalista megnyilvánulásokat q politikai vagy a kulturális sajtóban hallgatással mellőzzük, vagy csak olyan, valóban kirívó de mégiscsak másodlagos ügyek kapósán érintjük, mint amikor egy szocialista ország más szocialista országok turistáinak tőkés valutáért ad el benzint. Hiszen a nacionalista jelenségeknek vol* tak és vannak ennél sokkal lényegbevágóbb formái. A tényleges kérdésekről való hallgatás - számos példát idézhetnénk erre közelebbi és távolabbi múltúnk történelméből - könnyen visszájára fordulhat. Éppen ilyenkor válik közvetlenné az a veszély, amelytől a pártbizottság beszámolója nagyon is indokoltan óv, hogy tudniillik nacionalista lépésekre hasonlóan nacionalista szinezetü válaszok kerekednek ki közvébményünk egyes köreiben, amikoris ezekben a válaszokban MpMi egybegyürüznek a hazai nacionalizmus régi és uj hullámverései* Talán nem fogják az elvtársak szerénytelenségnek tekinteni tőlem, aki elméleti munkámnak legutóbbi, mintegy két évtizedét nem kis . i t nlüi f ‘ff7 ? ' t . 4
