1976. november 10. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

232

7

Hasonló témában jelentkezik az ágazati ellenőrzés kérdése. Érdemleges lépések ebben a témában a rendelet kiadásán tul, hogy ti. az® ezt a feladatot végezni kell, nem történtek, és fi vannak olyan kerületek, amelyek nem is szégyenük loirni azt, hogy megfelelően képzett emberük és státusz hiányában zat a munkát nem is látják el.

Rymorz Pál: Nagyon rövidenI Két kérdést intézett hozzám Reischl és Kelemen elvtárs. Reischl elvtárs kérdése arra irányult, ami nyilván a mi pontatlan fogalmazásunk következménye, hogy státusokat megszüntettek. Nem tudok arról, hogy státusokat megszüntettek volna, hanem amikor leadták az utőri felügyeletet azokban a bizonyos kerületekben, kerületi költség- vetési üzemekbe, akkor ezt a felad/atot a kerületi tanács apparátusa már nem látta el. A státus tehát maradt, de mást csináltak helyette.

dr. Reischl Antal: Átcsoportosították.

Rymorz Pál: Igen, talán igy lehetne mondani, őszti

tályon belül.

Kelemen elvtárs kérdése a 6. számú határozati javaslatra ' Nem .

vonatkozotTi#Tanácsi béralapról óe létszámról van szó, hanem költségvetésiről. Az utőri felügyelet fedezetét a KPM hivatkozott rendelete az utak-hidak költséghelyén biztosítja. Itt tehát csak arról van ezó, hogy a PM engedélyezte a Fővárosi Tanács költségvetésébe megfelelő számú utőr létszámát, és béralapját. Intézményi létszámról van szó, költségfedezete biztosítva van.

Elnök * Ki kiván hozzászólni?

J ' ■■ ■ n \ 0

! • ;L ■

' .....- 19 -