1976. szeptember 1. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
356
r m——————————TO—— —— ■ —to ro------ , |W l ■ II tt! tt mi ^- 99 rattal át lehet-e fogni egy ilyen főosztály tevékenységét? Én ezt keveslem. Tehát lényegesen többet kellene megvizsgálni. Az anyag szerint a vizsgálat egy egész hétig tart. Nyilván többen vesznek részt a vizsgálatban, ügy gondolom, hogy ennél lényegesen több ügyiratot kell átvizsgálni. Ez indokolt is ahhoz, hogy egy reprezentatív felmérést lehessen készíteni a vizsgálat eredményeképpen, és hü képet lehessen kapni arról, hogy hogy áll ezeknek a főosztályoknak a munkája. F a j k o 8 Aladárné dr.: Azt hiszem, Csók elvtársnál félreértésről van szó. Egy-egy osztálynak a vnemcfla^. törvényességi felülvizsgálata-'azt jelenti, hogy a másodfokon meghozott határozatainak ilyen számban végzett felülvizsgálatáról van szó. Hogy mit vizsgálunk az adott osztályon, arra a 2. oldal 1-11. pontja ad eligazítást. Mindazt vizsgáljuk, ami az 1-11. pontban benne van, ós azon belül csak egyetlenegy terület a másodfokon hozott határozatok vizsgálata. Ott viszont az a helyzet, hogy olyan nagy a volumen a fővárosi hatósági ügyintézésnél, hogy amikor az MTTH e- zeket a feladatokat kiadta, úgy foglalt állást, hogy a fővárosnál arra természetesen nincs idő, hogy minden másodfokú határozatot megvizsgáljunk. Az a reprezentatív vizsgálati módszer. Itt viszont változatlanul az a probléma, hogy a másodfokú határozatok vizsgálatához társadalmi erőket nem tudunk bevonni, mert abbéi semmi nem jön ki, ha a hatósági ügyintóf zést az azt nem ismerő elvtársak társadalmi alapon vizsgálják. Ezt nem tudjuk támogatni, mert ilyen már volt, hogy azt mondták, hogy megvizsgáltak 500 ügyiratot, csak egyetlenegy törvényességi intézkedés nem követte azt. Én tehát ragaszkodom ahhoz, hogy a felügyeleti rD> C f l CT \ ( 1 . O -> ú j ! L _____________________________ J
