1975. október 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

241

./ró:-'-#';',

pénzért? Volt-e a főosztálynak ilyesmire pénze, lehetősége, a jogszabály ezt biztositótta-e, vagy sem?

Ugyancsak megkérdezném, hogy ebben az időszakban hány ilyen jellegű és méretű beruházása volt a főosztálynak, amelyet nem volt lehetősége megvizsgálni, nem volt hozzá ereje, ideje.

Tulajdonképpen nam nagyon volt világos, és Farkasinszky elvtárs meg is kérdezte, hogy miben tartja magát felelősnél;. Ha jól értettem akkor Rymorz elvtárs ezt a beruházást, igy ahogy van, a megtervezett formában, megfelelőnek, jónak tartja, nem talál benne semmi kivetnivalót* Ha jól értettem. Szeretném ha világosan megfogalmazná, hogy mi a véleménye ezzel kapcsolatban,

Rymorz elvtár3 hivatkozott a vezetői értekezlet anyagára, előttem van. Az V, ötéves terv előkészítése volt, szeretném hangsúlyozni. Nyilvánvaló tehát, hogy amibon mi. állást foglaltunk, azokban a vizsgált dolgokban vissza kell hozzánk jönni, Li gy nagy listából kifogásoltunk valamit, és azt mondtuk, Iiogy meg kell vizsgálni. De oz is bennevan, hogy meg kell vizsgálni a létesítmények megvalósításának szükségességét is.

í !

Visszajöttek az elvtársak valahová, a vezetői órtekoz*

let, vagy a VB. elő ezzel a konkrét témával? Mert c szerint nz a téma az V, ötéves torv tárgya, és nem a Tv. ötéves tervié. Akkor már hónapok óta folyt a beruházás. Rynorz elvtárs miért nen mondotta ezen a vezetői értekezleten, hogy rz a beruházás rár

j

folyamatban van, és miőrt kezeltették velünk ezt a beruházást, mint olyant, amely mőg nem létező beruházás, mint nmolyé* valamikor I.

111^ |

■■ - v •. " "V 1 ...... I. !“

I