1975. október 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

231

törvényes ez a tavalyi dolog, mórt megmondja, hogy a szakig.szer- veknek az általuk felügyelt vállalatok tekintetében éppen a vállalati működés leglényegesebb kérdéseivel kell foglalkozniok, és a Icglényeeecebb kérdésekbe beletartozik,- le van írva - Hogy na- gyón alaposan ős körültekintően kell foglalkozniok a beruházások kérdéseivel. A közművállalatok esetében, ha a szükség ugy kívánja, még írásban is lehet utasítani őket, ha esetleg nem megfelelően foglalkoznak vele. Az önállóságot 3oha 3em lehetett ugy órtel- mezni, hogy a vállalat azt csinál, amit akar, mert az önállóság értelmezése mögött az volt, hogy a vállalat apró kérdéseibe a felügyeleti szerv ne avatkozzék bele, napi apró-cseprő boavatko- zással ne bénítsa meg a vállalat működését. A vállalati felúgye- letnek arra kellett volna irányulnia, hogy gazdaságosan mukodik-e, a beruházásokat törvényesen végzi-o. i_gybő} tudom cáfolni megítélésük helyességét. Ebben a tekintetben nem helyes az ö szemléletük. Hajdú elvtárs esetében hatásköri túllépésről van szó, mert olyan kérdésekben döntött, amelyek már nem tartoztak hatásra körébe.

Rymorz elvtárs esetében viszont, - felügyeleti oldalról nézve - a hatáskörrel való nem élés oldaláról merül fel prob- léma. Leírják, hogy bemutatták a beruházást és foem bírálta felél,

, nem nyilatkozott ró1 a , nü«xM>í)t;la*kBZ a számára biztosított törvényes hatáskört nem gyakorolta, és ebből adódott mulasztása. Amit neki gyakorolni kötelessége lett volna, arra I nem reagált, nen gyakorolta, és a vállalat ezt ugy vette, hogy

ebben « tekintetben nyilván „zabodkozet kapót. Ráadásul; figyelnézte tón ellenére. Mert a leirt anyagok között itt "nn, hogy volt

II te j .

r111 .....................................................................................................................— ■« •- 75 -