1975. április 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
65
hogy a kellő szigort általában az uj munkaerőknél nem alkalmazta elsősorban azért, mert egyébként is magas a gazdasági munkakörökben a fluktuáció, 2./ A Főosztály álláspontja szerint a 3,az. mellékletben közölt példákból általánosított, értékítéletet kialakítani nem helyes, mivel azok zömében egyedi példák. A Pénzügyi Főosztály álláspontja. A 3.az. mellékletben csak a legjellemzőbb példákat említettük meg. Ezen túlmenően számos példával igazolható a levont következtetések helyessége. Meg kell jegyezni, hogy minden felhozott példa szükségszerűen egyedi példa, mivel az egy konkrét intézményre és konkrét szituációra vonatkozik, 3./ A bevételi tervek, mechanikus kialakítása a Művelődési Főosztály álláspontja szerint következik abból, tégy a Pénzügyi Főosztály a bevételekre konkrét irányszámokat ad. A Pénzügyi Főosztály álláspontja. Igaz ■* hogy a költségvetés tervezésekor a bevételi lehetőségekree számítási anyagot kell a főosztályok rendelkezésére bo- csátanl,bevéfe,lékjdt ágazati szinten a főosztályoknak biztosítaniuk kell, mivel ez képezi a kiadások részbeni fedezetét. Ez a tény nem ronja maga után azt, hogy az ágazati bevételi keretszámot a konkrét bevételi.lehetőségektől függetlenül, mechanikusan bontsák le az egyes intézményekre. • 4./ " A koncepcionális következetlenség megfogalmazásának módosítását kérjük a. bérgazdálkodási jogkör kiterjesztésénél. A 107/1968.PM sz. utasitás nem tiltja a felügyeleti szerv beavatkozását a bérgazdálkodásba, ha ez az összes intézmény érdekében történik. Némi megkötöttséget a bérelőirányzatok felhasználásánál Főosztályunk nevelőotthoni és kollégiumi osztálya a kiadott bértájékoztatóban eszközölt, de kizárólagosan a munka- egészséges és arányos vitelének biztosítása érdekében, " jL --_j — ' * — 2 —
