1975. április 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
442
- 9 ( V nyilatkozatától is függött, az eljárás felfüggesztése ugyan jogszerűen történt, a határozat inuokolasáőan előadottakra alapitva azonban már nem lehetett volna helye felfüggesztő határozat hozatalának/. Más esetekben a felfüggesztéssel lényegében a fennálló tartozás rendezésére kívánták módot adni. 4./ A határozatoknak saját hatáskörben történt visszavouásanál vagy módosításánál figyelmen kivül hagyták az 1957„évi IV.tv. 45.§. /I/ bekezdésének azon rendelkezését, hogy a visszavonás vagy módosítás feltétele, hogy a visszavonandó vagy módosítandó határozat jogszabályt sértsen. Pl.a VI.kér. Tanács VB.Ipari Osztálya egyik ügyben az iparjogosítványnak adótartozás fennforgása miatti visszavonását elrendelő határozatát a kisiparos fellebbezése alapján az 1957•évi IV.tv. 45.ö. /I/ bekezdésére és a Minisztertanács Tanácsszervek Osztálya I.ez.állásfoglalására hivatkozással lényegében azzal az indokolással vonta vissza, hogy a kisiparos a pénzügyi osztály átirata szerint az adóhátralékát rendezte. Aminthogy az iparjogositvány visszavonását elrendelő határozat a meghozatala időpontjában nem volt jogszabálytsértő, a határozat visszavonásának nem lehetett volna helye; a fellebbezést elbírálás végett a másodfokú iparhatósághoz kellett volna felterjeszteni. A másodfokú hatóság az elsőfokú határozat esetleges megváltoztatásánál csupán mérlegelés tárgyává tehette volna azt a körülményt, hogy az adótartozás az iparjogositvány visszavonását követően rende- i zésre került/. A VI.kér.Tanács VB.Ipari Osztályánál más 0 ügyben is megállapítható volt hasonló jogszabálysértő intézkedés. S Szükségtelenül alkalmafeták az 1957•évi IV.tv. 45.a* /l/ bekezdését még néhány pl. a VIII. és XX.kerületi tanács ipari osztályán is, mert nem sértett jogszabályt a visszavont, illetve móeositott haturozat, de j0;;szabálysértés k í 77 1= _]----------------------------------—" " 1 ......................... 1 1 IIIJ—i® I 9
