1975. április 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
367
i r ! 2 hogy a kellő szigort általában az uj munkaerőknél nem alkalmazta elsősorban azért, mert egyébként is magas a gazdasági munkakörökben a fluktuáció. 2./ A Főosztály álláspontja szerint a 3,sz. mellékletben közölt ' példákból általánosított értékítéletet kialakítani nem helyes, mivel azok zömében egyedi példák. A Pénzügyi Főosztály álláspontja. A 3.sz. mellékletben csak a legjellemzőbb példákat említettük meg, nzen túlmenően számos példával igazolható a levont következtetések helyessége. Meg kall jegyezni, hogy minden felhozott példa szükségszerűen egyedi példa, mivel uz egy konkrét intézményre és konkrét szituációra vonatkozik. 3./ A bevételi tervek mechanikus kialakítana u Művelődési Főosztály álláspontja -szerint következik abból, hogy a pénzügyi Főosztály a bevételekre konkrété irányszámokat ad. A Pénzügyi Főosztály álláspontja. Igaz 4 hogy a költségvetés tervezésekor a bevételi lehetőségekreeszámítási anyagot kell a főosztályok rendelkezésére becs átani,bévéfql&kfltt ágazati szinten a főosztályoknak biztosítaniuk kell, mivel ez képezi a kiadások részbeni fedezetét. Ez a tény nem vonja maga után azt, hogy az ágazati bevételi keretszámot a konkrét bevételi lehetőségektől függetlenül, mechanikusan bontsák le az egyes intézményekre, 4./ " A koncepcionális következetlenség megfogalmazásának módosítását kérjük a bérgazdálkodási jogkör kiterjesztésénél, A 107/1968.PM sz. utasitás nem tiltja a felügyeleti szerv beavatkozását a bérgazdálkodásba, ha ez az összes intézmény érdekében történik. Némi megkötöttséget a bérelőirányzatok felhasználásánál Főosztályunk nevelőotthoni és kollégiumi osztálya a kiadott bértájékoztatóban eszközölt, de kizárólagosan a munka- egészséges és arányos vitelének biztosítása- érdekében, i! L ' 1 Ü I
