1975. január 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

55

- 19 C s i k e a z Józsefné: Amit Reischl elvtárs felvet, hogy ar. igénybe vevőnél is kellett volna, önnel jelentkeznie, megítélésem szerint jogos kérdés, ue özek szorint nyilvánvaló, hogy nem észrevételezte, mert a megrendelés után kifizette a megrendelt áruknak az árát. Nyilvánvaló, fel kellene vet

tudni, mert nekik kötelessé,-.ük ellenőrizni, ill. a kalkulációt felülvizsgálni. Ezek szerint nem kifogásolták. Jogos a k< felvetés", igy van, sajnos, a legtöbb esetben nern a szolgáltatást igénybe vevő, hanem általában a hatóság tárja fel ezeket.

Egyetértek Pajé >onó elvtársnővel, hogy olyan döntés szülessem vizsgálják meg, kit terhel a felelősség 1 kÖte*? lezzük a fegyelmi jogkörrel rendelkezőt, hogy járuljon el a felelősségre vonás tekintetében.

Szépvölgyi elvtárs kérdésére konkrétan nem tudói: válaszolni, csak a tapasztalat alapján. Nyilvánvaló, hogy az első esetben arról van szó, hogy meghatározott időn belül választ kell adni, és ha nem adnak, akkor tulajdonképpen a lehetőséggel i< 1 éltek; akár egyetértenek vele, akár ném, a vb hatáskörébe tartozik, hogy döntsön.

*

A másik esetében világos, hogy volt véleménye, de a birság mértékét nem kifogásolta. Ettől függetlenül hoztunk úgy is ide előterjesztést, hogy nem értett vele egyet az érdekvédelmi szerzés ennek ellenére a VB elfogadta. ITincs előirva az egyetűJ i

i--------------------i

ra——ré 1(u W%