1972. augusztus 2. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

455

üiiiiifP"*^ ra ' •—• - ró "

..

ti •- 4 a 2. napirendi ponttal összefüggésben tenném fel a Rákóczi úti,

Kossuth utcai, Erzsébet hidi villamosok megszüntetésének témáját. Ha jól emlékszem, a KPM. ebben a 2. anyagban mint alternatívát veti fel, hogy ne a Kálvin tér, hanem a Felszabadulás tér rendezésével kezdjük^és akkor mindjárt a villamosvonalak megszüntetésével.. Egyáltalán van-e ennek realitása?

Kőmives István : A sokféle járatmódosi- tásnak van-e .anyagi vetiilete^ és ha igen, megvan-e •••' valahol a fedezetV

j E lnök : Szeretném megkérdezni a következőket: Molnár elvtárs leveledben bizonyos értelemben honAlolc—ogye- nest ellenkező dolgok vannak, mint amilyeneket Hagy elvtársék írnak. Nem tudom, hogy1- tudunk-e dönteni, mert nem lényegtelen kérdésekről van szó. Nem lényegtelen ti., hogy mint többletre,

45 autóbuszra van-e szükség, vagy csak 2o-ra. Nem lényegtelen, hogy a Kálvin tér képes-e átbocsátani a megnövekedett forgalmat, vagy sem. Különböző számításokkal bizonygatja 1,1b In ár elv- társ, hogy ennél nagyobb forgalmat is bocsátottak át pl. a Baross téren, a vi1lamositíc-vonalak megszüntetése ©étén is lehettá séges hát a megnöveked.ett forgalomnak az átépitÓ3 közben való

■

átbocsátasa.

Mi igaz tehát tulajdonképpen? 18-2o, vagy 45

1 íi , ..... .... I .

I autóbuszra van-e szükség? Atbocsátható-c a forgalom vagy sem?

Ha a VB. történetesen úgy dönt, hogy vegyük le a villamosokat a Rákóczi útról, akkor ennek feltételei hogyan

tá vannak biztosítva? Meg)vannak-e a hozzá szükséges autóbuszok

| I és azok a pénzeszközök, amelyek a Rákóczi ut rendbehozatalához 4

| | H szükségesek? Most abból a feltételezésből indulok ki, hogy a í í

I