1972. május 24. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

282

i

cs a helyzet. Az építőipar a lakásoknál nem tudott komplettirozni, e miatt csúszott at, különben, ha kész lett volna ez a lakdsszám, még nagyobb fizetési nehézségekkel küzködtünk volna. Ük azonban nem tudták, hogy milyen pénzügyi helyzetben vagyunk, ettől függetlenül maradtak le műszakilag ezekben a lakásépítkezésekben.

Csehikné elvtársnőnek ugyanezt tudom válaszolni a la- káskérdéssel kapcsolatban. Lakáshassnálatbavételi számot kell mondani, ami szerepel a kapcsolódéban,a fejlesztési részben, vagy a fenntartási költségvetésnél. Erre is Kassai elvtáro nyilván ki fog térni. As életből adódóan más számok vannak, de mindkét 3zám jó.

Tudniillik vannak olyan számítások, hogy hány férőhelyet adnak át, azt mondjuk, loo-at és felvesznek 11? gyermeket. A fenntartási költségvetés a 117-ct jelenti. A kórházi ágyaiknál más a sáréi a fenntartási, az átadott létszám. Ha szüneteltet pl. más ágyasammal dolgozik, mint ha átad. As egyik állapotot jelent, hogy menynyi normáézerinti férőhelyeket adnak át, a másik működési dolgot jelent, befolyásolhatja, hogy mikor lép bu. Mindkét bizottsági ülésen felmerült, hogy as életből adédéan egyszer átadások vannak, műszaki átvételek, egyszer pedigtí üzemeltetések, a két dolg más és más számokat ad.

Csehik Ferencné: Pl. a 35. oldalon oem stimmel pl. olyan, hogy fővárosi szinten férőhely hiányában 8568 felvételi kérelmet utasítottunk el az óvodáknál, ugyanakkor a költségvetésnél i ez a szám 75oo. Melyik az igaz?

Dr. Visslcei Mihály: Mindkettő jé. Mezei elvtársék felmérték és utána közölték, hogy üzemi és tanácsi óvodánál

n í

I- 8 -