1972. január 5. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
82
mmntt n—i I van V a környezetben, ha/valamilyen szerv, amelynek helyi ismerete ) van, akkor tudja igazolni ezeket a jövedelmi szinteket. ; Ami a szanálás alá eső területeket illeti, teI kintettel arra, hogy a jelenlegi helyzet alapján vetjük ki a díjtételeket, megítélésünk szerint ez nem jelenthet különbséget a jövőben szanálásra kerülő területeken. Szépvölgyi elvtárs észrevételeit a magunk részéről elfogadjuk, mert valóban lehet a precizitással kapcsolatban kritikai észrevételt tenni. Az egyik kérdése arra vonatkozott, hogy biztositja-e a 2,4o Ft-os árszint a nagyon patkányfertőzött területek biztosítási költségeit. Számításunk szerint igen. A másik, amit észrevételezett Szépvölgyi elvtárs, a MÁV-nak a kérdése. Mi a MÁV közegészségügyi szerveivel tárgyaltunk és abban állapodtunk meg, hogy a MÁV raktárterületét I. kategóriába, a többi területét a III. kategóriába helyezzük. Ha a kiskereskedőnek vagy kisiparosnak családi házában van elhelyezve az objektuma, akkor azok a díjtételek [ í■ vonatkoznak rá, amelyek a kiskereskedők, kisiparosok műhelyei— , ■ re, üzlethelyiségeire. Ha attól független, akkor természetesen elkülönítjük. j ff Valóban hiányzik, hogy a vegyipari vállalat ós Ktsz-nél nem tüntettük fel, hogy ha vegyipari, tcextil, stb. te N ^ A'^ g I i- 18 -
