1971. október 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
432
ményem. Felvetik, liogy a 19. §. csak tájékoztató jellegű, és nem előzetes véleménykérésről van szó. Ha jól értelmeztem, az előzetes vélemény kikérésével a 14. §. foglalkozik. A 19. §. tehát osak tájékoztató jellegű, és a 14. §. foglalkozik azzal, arait az ügyészség kifogásolt. E 1 n ö k : Ki válaszol az előadók közül? N é v a i László: Tisztelt Végrehajtó Bizottság! Rengeteg észrevétel volt, és xzavarban is vagyok, hogy valamennyire válaszoljak-e. Mindegyikre tudnék válaszolni, de talán nem szükséges, mert alig volt olyan észrevétel, amellyel az ügyrendi bizottság nem tudna egyetérteni. Sőt, köszönetün- ket fejezzük ki,hogy felhivta a VB figyelmünket néhány olyan dologra, amely elkerülte figyelmünket a munka során. A Tanáosi Hivatal elvi jelentőségű észrevételei helyesek, és elfogadandók. Azokat a szöveg-javaslatokát, amelyeket Fórján elvtárs emlitett, még nem láttam. Fel fogjuk őket dolgozni, és a szervezési főosztály a tanácsülés elő kerülő tervezetbe beledolgozza őket. Úgy tűnik, hogy a VB abban a vitakérdésben, amelyet a Tanácsi Hivatal állásfoglalása érint, hogy tudniillik a tanácséinökhelyetteseknek a feladatait kell- © vagy nem kell részletesebben meghatározni, eléggé egyértelmüleg foglalt állást: ninos szükség részletező meghatározásra. Egyetértünk vele, a magunk elgondolása is ez volt, osak azért nem döntöttünk benne, mert kifejezetten vezetéspolitikai kérdésnek tartottuk, és a VB állásfoglalására voltunk kiváncsiak. Azt a nézetet is Ehelyeseljük, amelyet Fórján elvtárs kifejtett, a tisztségviselők munkamegosztásának elvi elhatárolása tekintetében. Igaza van abban, hogy az általános és a funkoionális felügyeletet egymástól el kell határolni. I (6? : \----------------------—-j I i t 22.
