1970. október 28. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
159
jeszteni. Tájékoztattuk róla Csikeszné elvtársnőt és Sarlós elvtársat egyrészt, másrészt pedig én megmondottam a kerületi elnöknek, hogy ha az ágazattal tisztázná a problémát. De ezzel együtt is az a javaslatom, hogy a XX. kerületben nem kellene engedélyeznünk a kimérést a soltvadkerti tsz-nek. A kerületi vb. elnök egyébként úgy nyilatkozott-, hogy kisvendéglőt szivesen fogadnak. Arról lehet® szó. k De azt is sérelmezte, hogy a fővárosi vb. a múltkor elutasította őket. Különö\ sen sérelmezik, ha most a második esetben is elutasítjuk az ő állás f oglalásukat. Csikesz Józsefné: Götz elvtársnak válaszolva: azi idézett rendeletek alapján a törvényességi Jfeltételek adottak, mert a XX. kerületi rendőrkapitányság 1970 május hozzájárult ennek a borozónak a létesítéséhez, a kiskőrösi vám- és pénzügyőri szakasz 1970 október 22-én ugyancsak. Ezek a törvényes előfeltételek tehát biztosítottak. A dolog második része tulajdonképpen kereskedelempolitikai kérdés. Elmondom azért, hegy a vb. tényleg mérlegelni tudja a dolgokat. Igaza van Fajkosné elvtársnőnek, amikor azt mondja, hogy a múltkor volt a vb-nek egy állásfoglalása, hogy a zöldség- gyümölcs boltokban ne szélesítsük az üzletkört és a továbbiakban ne engedjünk ott palackozott borokat sem árusítani. Én ezzel egyet tudok érteni, és itt nálunk a kereskedelmi ági zat is egyetért vele, tudniillik az a probléma merül fel, hogy a zöldség-gyümölcs boltokból végülis kikerül majd a zöldség-gyümölcs és marad a palackozott bor. Márpedig a csarnokokban lényegében mégis csak elsősorban zöldséget-gyümölcsöt kell árusítani. A vb múltkori álláspontjával tehát ilyen szempontból egyet tudok érteni. Most pedig itt van ennek a poharazónak a kérdése. Igaz, hogy pontosan a XX. kerületben van a legtöbb problémánk és a vb. i | /föfö- | I 28. 1 é 9
