1969. április 2. és 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

284

w

. I-51Iv'it mutatnak a szátok? Lőhet, hogy tévetlek, de azt gondolom, hogy oz kiásó erőszakolt indokolás. Tudniillik akkor állhatna fenti ez az indokolás, ha a számok is ezt tükrözték. Mit lehet i.Lt látni? Az országban ezen a négy termelőszövetkezeten kivül akad móg néhány ezer termelőszövetkezet, amelyekben a melléküzemági

:

tevékenységet országos szinten távolról sem fejlesztették olyan mértékben, mint a budapesti termelőszövetkezetek, - de ennek elle- nére is előteremtették az alaptevékenység fejlesztéséhez szükséges pénzügyi alapokat.

Nem fogadható el ez az indokolás akkor sem, ha a számokat nézzük. A 2o°3 millió forintban csak 6 tsz szerepel, - 8 tsz-ről egy árva szó sincs ilyen értelemben. Nyilván azok is csinálnak valamit. Teljesen nyilvánvaló tehát, hogy lényeges beruházást ezen a 6 tsz-en kivül a 3 tsz ne: tesz. Akkor miért igaz oz, amit indokolunk, hogy azért kell a segédüzemági tevékenységet fejleszteni, hogy Qly«m jelentős beruházásokat tudjunk megvalósítani, amelyek az alap tevékenység fejlesztését lehetővé teszi. Ha azt nézzük, hogy a saját erőforrásainkból milyen beruházásokat eszközölnek a termelőszövetkezetek, akkor kiderül, hogy ebben az évben ez a 6 tsz a saját beruházásaira 9 millió "orintot fordít. Ezt az értékelést tehát igy nem tudom el"ogedni, mert - sajnos - a számok en% i

nek az ellenkezőjét tükrözik.

Rátérek a következő kérdésre. Valóban helyesebb lett vouia,

I

! j ha a melléküzemági tev'kenyaégre vonatkozó jelentés együtt került

volna n Végrehajtóbizottság elé ezzel A témával. Hangsúlyozom, hogy a tsz-ek melléküzemági tevékenységének fejlesztését - ami oz | alaptevékenységhez kapcsolódik - feltétlenül indokoltnak és szűkLte- di

d2ééSM00k

♦ k. -,wm