1967. június 21. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
24
i _ 5 Nagy a különbség a lakásgazdálkodási lehetőségeké 1; illetően a belső es külső kerületek között - a belső kerületek javára - a külső kerületekben a nagyobb arányú személyi tulajdon miatt kevesebb lakás szabadul fel és a lépcsőzetes lakáscserék som alkalmazhatók, lakásgazdálkodás érdé©ében, mivel ezekhez a tulajdonosok nem járulnak hozzá. Bevált az a kezdeményezés, hogy a kerületek: gazdálkodnak a szövetkezeti lakásokkal is, mely áltel sok allami oarlpkasT nyomók rizoktéi”, akllT lakásigényüknek nem mr"felelő bérlakással rendelkeznek és szövetkezeti lakásvásárlással kívánják jobb minőségű lakással problémájukat megoldani. Ennél az építési konstrukciónál is probléma a telepítés, mivel a szövetkezeti lmások 3 kerületben épülnek zömmel, a IX.kor. Hámán Kató téren, a X.ker. Kőbánya városközpontban és XX. kér. Pesterzsébeten. Minden vizsgálatnál éppen ezért fölvetődik ra-"0 a választék kérdése, mivel e lakásigény lök pénzükért nőm a külső kerületekben kívánnak lakást '-"-nni „ III. A felügyeleti vizsgálatok anyagából a törvényes. V; betartásinak két oldaláról lőhet vélem ínyt al kotni,"TSIgy i 1c o I cTjTré 1, hog.; hogyan tartják bo a jogalkalmazók /kerületi laicacosztaX. ok stb/ a hatályos jogszabályokat, másik oldalról podig, hogy az ügyfelek hogyan akarják a t ör v é ny ok e tf ’s a*Jat~a r do kük ölöt érbe - helyezésével kijátszani. A vizsgálat anyagából fel leh-t mérni azokat a hiányosságokat, amelyekkel a jogalkalmazók kénytelenek megbirkózni a lakásügyi terület jogi szabályozásának elavultsága és korszerűtlensége miatt. A vizsgált kerületi lakásosztályok részéről elkövetett torvínősértjsck legnagyobb száma eljárásjogi, mivel c hatályos .io" szrbáTVtóc nTonboző' ' értelmezésű következtében nem Tfnvi'ürtt aftal: az I.iohu határoz' t ellen orvoslati lehet .'Ságot, í 'V ncirregv esőt hon nem jogerős haLt ároz'alT" o1Tbn'éro véruvTifiTtást reMofllek ül. Külöuüsoi'i-elTérö"U jogértelmezés Kérdésében, hogy az ürcS lakás kiutalása tárgyában hozott I.foku határozat ellen mikor van, illetve mikor nincs fellebbezési lehetőség. A vizsgált időszakban ilyen durva törvénysértő gyakorlatot tárt fel a vizsgálat a XIV. kerületben és tette meg r szükséges intézte dóst ezon^törvénysértő gyakorlat megszüntetésére. Az említett kerülőt a szanálási’©" kerülő lakásokban lakók elhelyezése tárgyában hozott kiutaló határozatában nem biztosította a. megfelelőség kérdésében a fellebbezési jogot és ezen túlmenően 4-6 napos teljesítési határidőre szólította fel az érdekelteket. Az állampolgárok jogát és méltányos érdekét sértő gyakorlat ogy néhány vizsgált kerül.tbon, hogy a lakásban valnmilyon okból jogciranélkül visszamaradt személyok elhelyezéséről több éven át nem 'döntenelc annak ellenerő, Hogy osztályún . üta s íu ot t a az I. í okú hat ó sá’gok at a 'jegeim nélküliek eg, éven belüli elhelyezésére, illetve arra, ha az összes körűim .nyolc indokolttá teszik és a jogos .lakás!' nyük azon lakás tv , amelyben jogcím- nélkül laknak kiterjed, az I.foku hatóság részükre utalja ki. Ebben a kérdésben az eljárási idő lerövidítése érde 'ében a lakásé yi osztály vozotőjo a felügyeletet gyakorló VB vez-tő eg. otértő vé lemén./ o alapján hatáskörében dönthet,-BMP * „ I t 1 -í
