1966. március 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
270
i i A 2. és az 5. §• /l/ bekezdésére vonatkozólag nem tett ugyan észrevételt, de ott is szerepel az Melőzetes"szé• Ér- telomszeruleg nyilvánvalóan arra is vonatkozik az ÁB észrevétele, tehát ott is törlését kérjük. Az indok az, hogy minden luki engedély "előzetes". Felesleges teliát külön leirni. Kérik továbbá, utólagosan, mert amikor megtárgyalta az ÁB, akkor ez a probléma nem merült fel, hogy a 4. §. /3/JtekfiZ- dése maradjon el, mivel két szerv hatásköre keverednék. A képző- ca iparművészeti lektorátusnak megvan már a rendeletekben biztosított jogköre arra, hogy visszaélés esetén hogyan kell eljárni. Javusolom, hogy az utólagos észrevételeket fogadja el a VB. Végül elnézést kérek azért, mert az 5* 5* /l/ bekezdésének utolsó szavában egy súlyos helyesírási hibu maradt. Hantos János: Szerencse, hogy nincs itt Harrer elvtára. Elnök: Van-e valakinek kérdése vagy észrevétele? Götz János: Nekem van egy nem jogi észrevételem. Ha megnézi az ember, rogy mire lehet husználni ezt a címert, akkor azt látja, hogy amire használni lehet, az semmi. Csak azért terveztettük és csináltattuk meg a címert, hogy ott legyen nutyüdéken, levélpapírokon, meg mindenütt, de ahol kint a városnak adna egy jelleget, ott nincs sehol. A Lánchidon ott van a Népköztársaság címere. A Szabadsághldró1 levették u Ferenc Jóska- cimert és egy lyuk van a helyén. Oda pl. miért nem lehet feltenni ! a főváros címerét?! Valahol látni is lehessen ezt a elmert, nec3nk ajándéktárgyakon, maszek kisiparosok vagy képzőművészek mütyürkéin legyen. Akkor nem cimer, akkor a jelentőségét járatjuk le. A váro- oi$*rek külföldön minden városnak adnak egy bizonyos jelieget, és nem papirokon vannak, nem a fővárosi Könyvtár kiadványain. /To — — —— f I- 21 -
