1960. december 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
70
■ q ■ ■ fe l j- 2 448. Az I. az. táblázat egyik része, a sziio3iparrél szóló rész előtt olvashatatlan, órajavitás: ezt jelenti az olvas^ hatatlan rész. Szeretném még pótlólag kiegészíteni az I. táblázatot a Ruhaneműjavitó Vállalat fiókjainak számával: 111 ruhane- mójavitó vállalati fiókunk van állami vonalon és 26 szövetkezeti vonalon. Szeretném továbbá kiegészíteni azzal, hogy a Ja- vitó-Szerelő Vállalat fiókjai nem szerepelnek az I. táblázatban: 47 állami fiókunk van, szövetkezeti jelenleg még nincsen. A II. sz. táblázat egyrésze rosszul olvasható a stencilezés fliatt. Az utolsó 3orban olvashatatlan rész "csökkenést" jelent. Az utolsó sorban: 825. A 3. sorban 82. A cipészeknél 495, az élelmiszeriparnál 79, a vegyesiparnál 1557. zek a számok nem jól olvashatók. Elnök: Kinek van kérdése? Igaz: Nekem volna egy pár kérdésem. Az egyik az, hogy az 5. oldalon szó van a szikvizgyártó kisiparosokról, akiket be akarnak vonni az Élelmiszeripari Igazgatóság körébe. Milyen formában akarják bevonni őket: szövetkezeti, vagy állami formában? &z tudniillik nem derül ki a jelentésből. A másik pedig az, hogy felveti a jelentés, hogy a KlOSz-szal az utóbbi időben lényegesen javult a kapcsolat. Azt szeretném megkérdezni, hogy mennyiben javult és ha javult a kapcso- I lat, akkor ellenőrizte-e az ipari osztály, hogy az anyagkiutalásoknál érvényesül-e a javitó-szolgáltató ipar elsőbbsége? Nem a belvárosra, a Váci-utcára gond&ok, hanem arra, hogy tényleg javult-e a t kiutalás a peremvárosokban dolgozó kisiparosok javára. Nem beszól a jelentés a kontárellenőrzésről, arról, hogy folytat-e ilyen ellenőrző munkát a KIOSz és mik az eredmények ezen a téren. | Ugyancsak nem veti fel a jelentés a magánkisipar tanonoellenőrzésének kérdését, hogy tehát a törvényességet betartják -e ós mit tesz ebben a tekintetben a KIOSz, közösen az ipari osztállyal. b | 1 . *
