1957. június 7. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

208

Ahol teljesítményi bérezés van, ott plafon nincsen. Lehetséges, hogy egyes ágazatokban von, - erre nem tudok részletesen válaszolni. Talán Viszket elvtárs tud konkrét példát errenézve.

A Házkezelési és az Építési Igazgatóság között azért van differencia , mert a Házkezelési Igazgatóságnak végzett munkának legalább olyan ellenőrzése, mint az építőiparban^ nem lehetséges. Ez az eltolódás nem túlságosan egészséges, mart feszültséget okoz, de a legtöbb helyen, különösen as Épitési Igazgatóságnál az utólagos elszámolás, illetőleg a reasimunka nagymértekben megf-lel.

Viszket : Bolgár elvtársnak Garamszegi

elvtárs megadta, a választ. A munkáslétss'm és az alkalmazotti létszám helytelen aránya abból adódik, hogy a Vidám Park nem elsősorban munkásokat alkalmaz, hanem főleg pénztárosokat.

Fülöp elvtársnak válaszolva: a Házikezelési Igazgatóság alacsonyabb átlagbére abból •dődik, hogy korábban nem úgy indult, mint az épitőipar. A plafonról minisztertanácsi határozat van, amelynek ut lsó mondat't idézem: "A teljesítményi bérrendszerben elérhető többletkeres^et a bértétel 4o %-ánál több nem lehet."

Elnök : Megnyit gin a vitát.

Bolgár: Csatlakozom a Garamszegi elvtárs által elmondottakhoz. A Fővárosi Tanács elsőizben gazdálkodik önállóan a béralappal. Figyelembevdve, hogy Budapest sz ossztanácsi bérkeretnek 54.8 %-ával rendelkezik: döntően a Fővárosi Tanács gazdálkodása fogja meghatározni azt a véleményt, amely a tanácsi önálló béralapgazdálkodásról majd kialakul. Nagy figyelemmel kell lenni arra, hogy a bérek

és a termelés arénja ne maradion le

M- 25/a - I

ft