1956. augusztus 9. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

159

" -ff - ~ .........................„.......OT— —...- — * I

I- 8 2 fe

gondoskodik és aki mag átérj- venni, annyi részletet, amennyit az illető már befizetett, visszajuttat neki. Tehát csak a kerül-ti

fo

tanács közbenjö tével.

V a r g a: így helyes.

I

, Csikeszné? Ebből a fogalmazásból viszont

az érthető, hogy amikor kifizette a telek árát és azután 5000 forintot. ..

Bárt 03: Javasolom, hogy kiegészítésként vegyük fo bele, hogy csak igy lehet átruházni. Visszaszáll a kerületi tanácsra,

I

b a kijelölési jog újra a tanácsé és az illetőnek, aki kilép, megtéríti a befizetett összeget.

Elnök: Fogadja el a VB ezzel a kiegészítéssel,

I amelyet a jelentésbe bele kell venni.

Radnóti: Nem fordul-e majd elő, hogy valaki szinlegesen belemegy s dologba azért, hogy lakáshoz jusson, noha

rá * ‘

nincs is vásári'si szándéka és végül ott áll majd a tanács: az illetőnek a bentlakása miatt nem lehet értékesíteni az ingatlant.

Varga: És ha nincs a tulajdonába!^!nd lesz a

karbantartással?

E lók e s : mikor ez az anyag véleményezésre hozi zánlc került, észrevételeket tettünk.

I ■ » •

Első észrevételünk az volt, hogy az idén nem várfo- ható, hogy készen lesz 320 lakás. A készültségi fok alapján nagyon

jó lesz, ha elkészül 200 lakás.

Második észrevételünk az volt, hogy ne döntsön a | V2 kategorikusan az 54.000 forintos vételárról, mert nemegyenjő

értékűek ezek a házak. A2 ikerház például lényegesen nagyobb értékű, az alapterület szempontjából és az előállit'si költség szempontjábül is. E2 az értékesítési árban is jusson kifejezésre.

v.

Harmadik észrevételünk as volt, hogy az építési költségek 3 ezrelékének a tatarozás! alapba valé befizetése nem

I í'V-J

[' " .........................................^ ~ S