1956. február 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

212

Váltssnak a viszonyok, az Épitési ösabályzatot megfelelően toll

\ értelmezni. Hsszá kell kaposolni, hogy hol v an tilalom és egyébként

pedig as Épitési ^sabálysat as érvénysei ebben az esetben nem kell felvetni ezeket a bonyolult eljárási kérdéseket. Teljesen elég volna,

: ha az Épitési Szabályzat megfelelő szakaszához kiegészítésként odacsapnánk, hogy ilyen és ilyen vonutkosásban bővítjük a tilalmat.Uj eljárást nsm 1$ kellene életbeléptetni, hiszen ott fan se a Szabály- \ zat, amely as alaptételt úgyis tartalmazza. Amikor podig as Építési

8sabálysat revíziója megtörténik, amely folyamatban van, akkor os a kérdés is inkorpo^áltatnl fog. Egyetértek tehát aszal,hogy rövid, a tilalom tartalmát megjelölő rendelkezőet hozzunk.

K a 1 a m á n Égyetértek Alapi elvtárssal, egy kis aggályom van asonban azzal szemben, hogy a tarilleti tanácsoknak kell megadni asokat a jogokat, hogy as lntésksdést asonnall hatállyal tt végrehajtsák. Sokssor felmerül ugyanis a kerületekben, hogy sávonként kollsno megh&tárosnl a tilalmat.

A 1 a p ii Esetleg blokkokként.

K a 1 a i á n Sávonként kellene meghatározni, aert ha asegyik kerületben történik valami egy engedély alapján, akkor rögtön azt mondják, bogy abban a kerületben lehetett, ebben miért nem leheti! A peremkerületek állattartásának s» bályozásáról van ezó.

Azt mondják majd tehát, hogyha Újpesten lehet, itt miért nem lehetf! Helyesebb volna ősért a sávos megoldás.

S 1 a ö kt Alapi elvtárs keret-rendelkezésre gondolt.

! K a 1 a m á r i Viszont meg kellene határozni, hogy mely te| rttletekről van ezé ée akkor mindegy, hogy a kérdéséé terület asqgyik

vagy a másik kerületben van-e.

I 1 n ö ki Legutóbb jogos kifogások merültek fel a tervezettel esőmben. Levettük napirendről éa átdolgozását rendeltük el.

I tt. •

Arról van sió, hogy a fővárosi tanáos a kerületekre akarja ruhásnl

I !

í I

\4 -83-