1955. március 31. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
70
—7 J Á másik kérdésem pedig arra von tkotok, ho melléklet 9.óin le ..•::© rint s Dekoráció Vál''d tnál a Különféle költ..egek lényeg©. en emelkedtek kölcsönzési nny a a. selejtez-', o rt tt. A köles önanyagot az anyagok között ne 11 nyilvántartani, sol tezén.? tehát nem szerepelhet a Kölönféle költségekben. Ezt a részt tehát nem e- gészen értem. 3 1 n ö' k: Várta., elvt'rs v .1 ...zol k-rt-di ár .. V 9 r a; a: Harrer elvt'rs első kérdése az volt, hogy a PPB dec ént*’ lizólára folytán milyen lehetőségünk van arra, hOg„ a gi r..Iái kodé st központil g összefogjuk úr. bemutassuk •• rE-n:k. 01:van Ív tatás góink-, mint eddig volt; k, r.em 1 © znek. Ez • z utolsó oly fin mérlegbeszámoló, nmeiigol in. gcsol:. tban t*'ny 1..ges n sz irtlyea tapa tál: tünk vt n • z egész • n„ ágról, miután -1 dóink részletesen f'nyelein:,el kis rhették : g: ználkodá t ' tó; i_y elmondhatjuk válc.n'nyünkc-t. Itt kapcsolódom Siba elvtársnak trösztökre tó decentralizál 'sr.. von. tkozó kérdéséhez. A decentralizáló jó volt. A z- délkodást át kellett adnunk z osztályoknak. Tudjuk, ho_y a centralizált gazdálkodásnak mik a hátrányai, amikor ilyen nc.yy és különböző volumenről van szó; lassúbb a gazdálkodás, neheziti a káderek feji ődését, kisebbiti az osztályok felelősségét stb. Azt is tudjuk, hogy mik a decentralizálás előnyei: nagyobb lesz tE osztályok felelőssége és ezáltal j; vulni f L .■ g.- z. dán odó e. A tablóba ie úgy mutatjuk be az anyagot , -hogy nem szakmánkénti felsorolást adunk, hanem osztályonkéntit, azért, hogy lássa a VB azt a személyt, aki felelős azért a területért. Szakmánkénti felsorolás esetén Ugyanis elmosódik e. felelősség. I A decentralizációnak és az PPB megszüntetésének szsrin- tünk van ugyan hátránya, de több az előnye. Harrer elvtárs második kérdése a vállal- ti eredményre és 70 / _ fc' ».. ám* # * * '* * l i I -----------------------------------ta MT
