1954. szeptember 30. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
33
0 - 16 - j vettek igénybe tártálék-tetületet, jé VI ehet a termelőszövetkezeti/tag műveli meg ezt a külső ter'letet. Persze, itt rögtön felszínre kerül, hogy ez a közös munkától elvonja a termelőszövetkezeti tag erejét. Ez különösen a XVII. kerületi Kossuth termelőszöveti-.ezetre jellemző, mert o tt töitént nagyobb mérték! en, máisutt csak elvétve , - de a gazdasági év végére ezeket fel fogjuk tudni számolni. Sajnos, nekünk későn jutót' ez tudomásunkra, már a vetési idény után, ennélfogva a felszámolásra nem lehetett módot találni. Pongrácz elvtárs következő kérdése az volt, ho.y vannak-e kulákok a termelőszövetkezetekben. Erre a kérdésre igen nehéz felelni. Meggyőződésem szerint nincseh kulák a termelőszövetkezetben,- jóllehet, hogy a budapesti kulákkérdés nincsBn tisztázva. 1952-bm Pongrácz elvtárs tett előterjesztést a Budapesti Pártbizottsághoz, 'éppen a budapesti kulák-kérdéssel kapcsolatban. Erre még a mai napig sem kaptuhk választ ugy, hogy az általános kul'k-helyzettől és a kulák -meghat8ro festői eltérő megállapít.-'sok. eléggé nehézkesek. Csak egy . példát mondok, tal'n nevén nevez ej: egy Zsiák nevezető termelőről van szó, a XVII. kerületből, aki 1952-ben ter előszövetkezoti elnök ri volt, de kizárták a termelőszövetkezettől ós a pártból.is, mivel kulák. 19ra4-ben visszakapta a párttagságát, és a kerületi szervek komolyan tárgyalnak - tudomásom szerint - arról, hogy újból... Alapi : Zsiák nem volt kul'kJ Gergely : Megengedem, - de Budapesten igy néz ki a kulák-meghatározás. Elnök: Jól dolgozik ez a Zsiák? Gergely : Igen, élojjáró gazda. A köve t#e ző kérdés az volt, hogy mennyi egy termelőszövetkezeti tag évi jövedelme. Ebben a tekint etben nem tudok pontos adatokat mondani, mert hiszen ez tul£$onképpen csak a zárószámadás összeállítása után lesz megállapítható. Előreláthatólag azonban az idén * 1* I X
