1954. május 20. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
68
_ ©Óta O fei h-'-tő volna. Az 5.oldal foglalkozik azzal, hogy a Ruházati Boltnál 20 százalékos a készlet-csökkenés és hogy a negyed vben fontos köz- sz”ks ' -leti cikkek hosszú ideig Hiányoztak a forgalomból. Most is érvényes ez a megállaóitás? A 6.oldalon igen röviden foglalkozik a jelentés a munka- versennvel és az ut jitóraozgaIonná 1. hiányosságként veti fel, hogy az elért eredmények nen kainak kexlő nyilvánosságot• Mi akadályozta a versenyeredményeknek és az ujitómozgaIonnak a nyilvánosságát? A 8 oldal utolsó bekezdésének utolsó mondatat ne rtem: "A vállalat adottsága nem tette lehetővé, hogy a begyakorolt szakmunkásokat elbocsássa, igy negyedéves tervét csak 86.1 százatokra telj - [ sitette*" Radn ót i: A 4.oldalon a nagánkisiparosokról azt o 1- yesVi«tjuk. hogv "Egvr3 szakmáknál, főként az V.kerületben, ol. női szabó, cinész fokozatos ár© 1= xés tapasztalható." Mi ennek az oka? Ugyanezen az oldalon az van, hogy "A lako33ág kiszolgálását hátráltatja az a körülmény, hogy az állami vállalatok 5.000 forint értékhatárig adnak megrendeléseket a kisiparosoknak." fürtént-e vaslat e kérdés rendezésére? Az Ügyészség fogxalkozott azzal a kérdéssel, hogy a ktsz-ok milyen arányban dolgoznak a közületeknek és közvetlenül a lakosságnak. Meg kell állapítani, hogy szomorú ará$y alakult ki. A 3. számú m'‘,ll"kl°t az egy főre eső átlagfogyasztást tárgyalja és a kimutatás szerint a tavalyihoz képest csökkenés nutatko- zik. A 4.számú melléklet szerint viszont a piaci felhozatal emelkedett. Van-e tehát képünk arról, hogyan aiukul az egy főre eső átlagfogyasztás, ha a piaci felhozatal alakulását figyelembe vesszük? Dekán: Mi az akadálya annak, hogy a mérlegbeszámolóval egyidejűleg, am'- yrt ugyancsak korábban xohetne a VB elé hozni, f? ..a** * I ■
