1953. augusztus 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

88

Az a véleményem, hogy ezt jól gondoljuk meg és amikor már alaposan megvizsgáltuk a lehetőségeket, akkor beiktatunk egy villamost ott, ahol arra megvan a lehetőség. A trolibusznál pedig kiépítjük azt az átmeneti jelleget, amelyre szükség van ahhoz, hogy a belső járatokat tehermentesítsük.

Elnök: Valószínűleg úgy gondolod, hogy a Váci-uttél

a Kőbányai-utig?

, Széc8Ónyi:A Tomcsdnyi-utig.

Elnök: Odáig menne a villamos, ós átmenetilég,amig

az aluljáró át nem lesz alakítva, addig az autóbusz, meg trolibusz,

ta Szócsényi: Tudomásom szerint a városrendezés

úgy tervezte meg a Hungária-körutát, hogy az nemzetközi jellegű áthordó útnak van minősítve. Eszerint középen 20 méteres gyorsjáratú ut lenne, és mellette Jobbról 9 méter szélességű kiszolgáló ut. Megállapodtunk, hogv oda-vlssza a kiszolgáló ufcakon a villamos kérdését meg lehet oldani. Nem tudom, hol sikkadt el ez a megállapodás?

K o o t a: Az itt sommázott megoldással találkoztunk,

ennélfogva itt sok uj dolog nincs. Ez tulajdonképen összefoglalása mind- -v azoknak .a kérdéseknek, amelyekkel különböző alkalmakkor találkoztunk. Az ÁB szívesen fogad minden olyan javaslatot, amely tovább fejleszti a közlekedést. Ilven Pl. a Hungária-köruton a villamosnak részben való bevezetése. Mi ezt boldogan vesszük tudomásul. Megvizsgáltuk azokat a kérdéseket. amelyeket Pongrácz elvtárs felvetett. Tényleg az a helyzet, hogy télen 2-300 kocsi is a szabadban tárol, ami nagymértékű olajfo- gvasztást jelent. Mi foglalkozunk ezzel a kérdéssel, hátha a kutatómérnökök segítségével valamilyen kiutat fogunk találni. Ez egyébként

*

Szécsényi elvtársnak is egyik nyomós érve amellett, hogy garázst kell éoiteni. Gondoljunk csak arra, hogv a forgalmi személyzet, éppen az

l %

I

8 - 56 - j

: - - . ^ ...........