1953. május 21. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
130
i i- 119 Erdélyiné: 1951. szeptemberében. Baranyai : „.kkor nem lehet hivatkozni arra, hoy az 194 - -ben kiadott Vendel etet nem ismerte, mert Boz-'nak feltétlenül ismernie kellett re rendele tét. Itt 3oz<5n kell elverni a port, mert elsősorban ő ismerte a rendeletét. A 12.ooo forintot Bozó még nem v-tte fel. Kétségtelen, ho.y itt terviegy elem-sértés történt. .: xy' Hogy azután hogy /büntetjük, és*milyen határozatot hoz j VB., milyet nem, az más kérdés. Tón. azonban, hogy tervfegyelem-í^tés történt .a Városi Tanács egyik dolgozója részéről. Ezt még akkor sem szabad figyelmen kivül hagyni, ha Döbrönteiné <• Ívta .••snőnek igazat adunk, - mert kétségtelen, hogy számtalan ilyen eset fordul elő. Ha el si lelünk felettük és e t nem veszi észre senki, akkor jó, - ha azonban észreve-* s ik, mindenesetben megbüntetik az illetőt, még akkor is, ha Hajós elvtárs ilyen jogászi fifikával aicarja a dolgot elütni. Miután terv- fe£yelem-sártés történ, úgy gondlom, hogy minimáiis... E 1 n ö ki a Miifika11 helytelen me—^állapítás, mei’t hajós elvtárs végszükségről beszélt. Mit javasolt Baranyai elvtárs? Baranyai : Dorgálást javasolok, nem pénzbünte- to tést. lég ninc eldöntve, hogy okozott-e,kárt. E 1 n ö k: A dolrgálás még nem kártérítés. Baranyai : Nem biztos, hogy itt k-'r éri a fővárost, mert ha per alatt van a dolog, és nem lett teljes egészében kifizetve a 12.000 forint a tervezőnek, és valamelyik hatóság - amelyhez r ■ re dolog került - kötelezni fogja az illetőt, hogy a kárt fizesse meg, idcor nem éri kár a f 'váróét. Elnök: it javasolsz? Baranyai : Dorgálást. 3 1 n ö k: És miért részesítsük dorgálósban? 3 aranyai : üz-rt, mert tervf gyei em-sértést követett el. E 1 n ö k: Ha tervfegy elem-sértést követett el, ak or Ao • ‘-*00 » X A- -1 V Vtoíífjfr t — ______— ra. ■ - . gr _ _
