1952. július 25. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

47

-19- Q7 í

lalat vezetőséginek a személyi felelőssége ki volna domborítva. Véleményem sz rr.nt ilyen pontit be kellett volna • Ili tani.

Ha jól emlékszem, az elr.é kollektív szerződés foglalkozott az eiiiuzódó bér . z zol: kérdésevei, Jfixxxxx^xixxxkniisxtiv zzxrzxirsfcexrKJCXXX ixxxxxi és vállalta a vállalat vezetősége, hogy a beruházásokat teljesíteni fogja, és ebből a célból személyi felelőst állítottak be.’ Xxk A jelon kollektív szerződésből ez hiányzik. Ezt annyival is inká ob Ui.éhyolom, mert - az előz esztendővel szembeállítva - a folyó évben elé rosszul állnak az építkezési bér.mézesok az Autóbusz Ízűmben.

V i r á g né : Az eiso kérdésem arra vonatkozik, hogy az 0.029 késés hány munkaórát jelent, és általában milyen veszteséget jelent ez

az üzen szempontjából?

A né.- ociik kérdésem ..arra vonatkozik, hogy a kalauzi dolgozók

bev teli terve* mi he van viszonyítva?

A hi.rm ik kérdésem: az első félévi kiértékelés miért nincsend rendszerűé foglalva, mint -!j^:oíl lextív zz rződés, — naner a a kei ök

össze vannak kev. rire bonni , — ‘ Gazda—mos:, ilom, ITaz..róva—mozgalom, iegyeiem,

ujitás - úgy, non lelieo áttekinteni. j

de/

^ Bár bizonyéira megvan az oka ,( felt-az - a ••véru.'.-y ú, mi az oka

arunk, .og,: ■ a vonalszerelő dol. ozók nem kapnom lábbelit.

Utol ó kérdésem a következő. A kiértékelés 19. pontja azt mondja, ogy műszaki és egyéb folyóiratokat 2,756.000 forint értekben sze- reztax be.

* *

i

\

. __ _ .

I „

________________