1951. április 17. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
61
1 I 4 - 45 - | ked'seket tartana szükségesnek. Csak egy-két olyan döntő momentumot szeretnék me e :1 i— t1 ■ i , ilrcfc • íiatt az gy s Y s szempont ’i; tak it' sa szükségessé v?lt: A legkülönbözőbb helyeken voltak elhelyezve anyaggazdafiúi szakos;zt'- ly ok. ] r „-ii -z CT állúps. tj™- szerint az anyagba zdaeági szakosztály nak lehetőleg a v'llalatvezető felügyelete alá kell tartoznia. Az előterjesztés helyesen oldj" r g ezt >■ kérd rét. Z n 1 m e n á k: Az előttem szóló elvtárs azt mondotta, hogy ez a szervezeti í elépítés a KRI szervezeti felépítésére t V.asz- kodik. Hvilt £ foglalkozva & .érdessel: nem tudom, nem volna-e tehát fo helyesebb a tanács felügyelete el? tartozó vállalatok szervezeti sé- m j t is a tanácsokhoz mérni és nem s hTK-hez. Az irány t.i. azt mutatja, ho© e vállalatokat inkábba tanács szervezeti felépítésére kellene helyezni, Kost már mer is értem azt, amit kérdésként akartam feltenni, hogy a tervosztálynak miért ilyen a szervezeti tr j oltsé, ? Mert " mi tervosztály:: : nen ilyen tagoltra'' ,u. Ha teh't elvileg foglalkozunk sz előterjesztéssel, akkor azt kérdezem, hogy s tanús felügyelete alá térte; * vállalatokat az T-hat"rozet értelmiben a KR', vagy a tanús szervezeti felépítéséhez kell-e illeszteni? Az T határozata u©ar<is nem irja elő, ho© milyen szervezeti form't csináljunk. Kecskémé ti: Ugy lúszik, félreér thető volt, amit mondtam. Nem a KP1! szervezeti felépít étének felel meg ez 0 javaslat, hanem t> KIT ala tartózó vállalatokra megállapított szervezeti sém-'n" k. B 1 n ö k: Znamenák elvtáre is igy értette. Nezvál x t vj fü fa • k beíu . c • Valóban eléggé zilált formája van uz előtér jeszteenek, mert pl. nem der"l ki belőle, ho© az Autóbuszüzemnek, ’’ ' fya (fe/i j ***^0 * mmmm* 0 fa ■ WB* •
