1950. november 14. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
51
% ; " 23 ’ | ' - . ' -a.' . • > - .• volna felliasan'lva ? hiteik ar#. Arrpersze nincs letet tőség, hogy „ nem biztosnak ló szó, vagy beit r.cradt pénzeket móra használjunk fel. Gzorobf’ii kapcsolódik e)} ez r kérdéshez, hogy sz egyes minisztériumok szakirány it'sa alatt álló osztályoknak nincs meg a hatáskörük. A népjóléti, vagy az épitési minisztérium pl. kirendel egy - a tanáce 'lt 1 t rvezett - munkára egy kivitelező vállalatot, de az osztálynak nincs ncdje ncgi 'zni, ’ ogy rz i 11 < te vállalat egyáltalán kép s-e p r.unkp elvégzésér'. A kivitelező v'llnlatok ugyanis a szakminisztériumok ir'nyitása alatt 'llanek. így tehát legfeljebb «fo . csak szorongathatjuk a vállalatot a telj e si te sre. A vállalat - sajnos - rak ári. 'ny szór munkaerő- és any sghi;'nyr6 hivatkozik, n.viszont nincs ffiáiunk ée lehetőségeink stfre - ami különben nem is o Tervosztály fel&drta - hogy mchfezüntcasük a munkaerő- vagy anyaghiányt, amelyre a v'Halat hivstkozik, mint a terv nemteljesitésének okára. Hasonlóképen nincs módunk btlenézni rz egy . t vállalatok száraiáz-ói módszerébe. Van pl. olyan beruház#, amelynél to e m*’?aZf ©ta t ljt ;*# 68 z ’va iák, r pénzügyi teljesítés viszont csak 10 sz'z?l' '. Itt tehát kétségtelenül a 8záraláz©'sban van a hiba. Az #<l vállalatoknak több munkájuk van ée máshonnan hivnak le pénzt, emitt viszont nem törődnek a számlázással. így van a Fővárosi Vasútépítőnél is: nem hívja le a pénzt, a pénz '11, Meg is mondottam mó • z osztályvezető elv tár sa kn &k, hogy erre r vonuÍrr r' ktíll mennünk. Azt is rendet t& Trttlevszky elvtárs, hogy ellenőrzésre van sz;?ks'g. Igen, ellenőrzésre van szükség, de hatalmas apparátus kellene hozzá. Éb szerintem az ellenőrzés elsősorban sz osztályok és b beruházó vállalatok dolga, mi legfeljebb ezeket a szerve# • *•.•••■' .• % # .
